韩和元

一些中国民众将近年来所出现的诸多社会问题，如房价、教育与医疗成本过高，统统归咎于民营化。对于上述情况，我们须承认的是，住房、医疗、教育更像三座大山，压得国民喘不过气来。但同时也须指出的是，将造成这种局面的原因，简单归结为民营化，显然有失偏颇。笔者甚至认为，原因恰好相反，造成今天这种局面的根本原因，在于民营化得不够。

以房屋为例，有人会说，不能否认房地产是目前中国私有化程度最高的行业吧？前些年富人榜上60%至70%不都是这一行业的所有者吗？是的，房地产业是中国民营化程度最高、竞争也最激烈的一个行业。

但也应更深入通过表象看本质才好。这个貌似竞争激烈的市场，背后却是土地的高度垄断。我们知道，房屋不可能建立于空气中，必须立基于土地——房屋的不动产这一属性，决定了中国人不可能像选择汽车、电视一样，对国货不满，可选择外国货，房屋必须建立于特定的土地上。这一属性就决定了所谓的房屋供给，其实就是土地的供给。

但政府通过土地国有化和国有土地批租制度，完全控制一级市场。正是这种要素垄断，导致房地产市场根本就是极不完善的市场。按照已故德国弗莱堡大学教授瓦尔特·欧肯（Walter Eucken）的市场形态论，这属于典型的供给垄断——一级土地垄断者牢牢控制土地供给，不时拿出几幅地块投放市场，在供需矛盾如此紧张的局面下，我们总是观察到饥饿者争食的“市场竞争”，其实这种竞争不过是土地垄断下的假象罢了。

这就是中国经济最具迷惑性的地方：从终端来看，中国经济的确符合“自由竞争市场秩序”的要素，但如从经济过程各部分之间的联系出发来予以探究，却是另一种真相：人们对消费品的需求不仅仅是影响深加工工业，也在一定程度上决定了对基本原料工业和其他一切生产要素的需求。

正如前面提到的，在房地产行业，关键要素土地被政府彻底垄断，同样情况也出现在各行各业，因为生产要素市场中的资金、能源、土地，无不被政府或政府所控制的国有企业高度垄断。这样一来，哪怕就是最末端的企业乃至个体户，都必须间接服从于政府的计划和意志。因为，企业的生产和经营离不开这些要素，在“别无分店”的情况下，要想获得这些要素，就必然要服从于垄断这些要素的国有企业，如石化企业、电力企业、铁路运输企业和银行。而国有企业的商业行为，又直接受控于它们的计划中心——政府。

从这里不难发现，中国经济的实际运行情况，近乎于德国政治家和工业家拉特瑙（Walther Rathenau）的政策主张——国家集中控制煤、铁、电力等基础工业，而让个别经济独立自由地经营机械制造、纺织等深加工和其他行业。欧肯将这种经济政策定义为部分集中管理经济过程的政策。

也就是说，中国这几十年的改革，只是经济秩序从计划经济，即欧肯所描述的“完全的集中管理的经济”，朝向有着部分“集中管理的经济”秩序进化了而已，离真正的通功易事的、自由竞争的“交换经济秩序”，还有着莫大的距离。

更值得警惕的是，当前中国正推行的混合所有制改革，有将这种秩序进一步强化、深化的趋势。所谓的混合制经济，通俗的理解就是民营资本可以参控股国有或集体等公有制企业；同样，国有或集体等公有制企业也可参控股民营企业。表面来看，这是有利于经济特别是私营经济的，但事实可能恰好相反。

为何？原因也很简单，因为就现实而言，真正财大势粗，真正有政府支持的企业，往往都是国有或集体制等公有制企业，民营资本有可能控得了中国石油、中国电信的股吗？但国有企业特别是央企，却可通过资本市场，轻易控股任何一家民营企业。根据公司治理原则，作为被控股的子公司，在经营上是有责任和义务，去接受母公司的指导和控制。这就意味着，那些被混改的民营企业，商业行为最终也将受控于它母公司的计划中心——政府。

当然，完全回到计划经济，即回到“完全的集中管理的经济”可能性很小，但向着更为“集中管理的经济”秩序退步，却实实在在值得人们警惕。

作者是中国经济学者、财经专栏作家

从终端来看，中国的经济的确符合“自由竞争市场秩序”的要素，但如果从经济过程各部分之间的联系出发予以探究，却是另一种真相：各种关键要素无不被政府或政府控制的国有企业高度垄断。