姚明威

当政治家生命走到终点，对功过“盖棺定论”已成惯例。作为对世界有相当影响的苏联政治家，戈尔巴乔夫理应享受这样的待遇。但由于评价者的立场、角度、侧重不同，结论也就见仁见智，公婆之理皆有。

从苏共角度看，戈尔巴乔夫瓦解了苏联共产党，使苏共失去执政地位；从苏联国家和民族、民众角度看，使国家解体，导致国家实力大减，引发民族冲突，民众生活陷入苦难；从国际社会主义阵营来看，带来阵营瓦解，使社会主义运动遭受严重挫折。从西方国家角度看，带来了压力减轻，结束了冷战，获益颇多，等等。评价与结论有褒有贬，有好有坏。不管怎样说，苏联解体是人类历史上的重大事件，影响深远。

作为一个有争议的政治家，有些人把一些“锅”让戈尔巴乔夫背上了，尤其是苏联解体及其负面影响，其实，这有些过。

事物的发展都有从量变到质变的过程，苏联的发展负向质变的那一段最后时期，以及质变的那一刻，被戈尔巴乔夫赶上了，没做好，成为接力赛的最后一棒，被蒙上了悲剧色彩。

评价戈尔巴乔夫应该从头看，应从苏联成立以后，结合伴随的动态国际环境、形势，从头梳理，大体才能看到全貌，对其评价才能相对全面、客观、准确。

从斯大林接过列宁的权力地位以后，发展进程与失败的基因就已经埋下，经过70年，最后落入解体的结局。

看看斯大林做了什么，推行家长制、专制、大权独揽、一言堂，不允许不同意见甚至想法、言论出现，大肆杀戮国家功臣，组建克格勃以监视各领域领导者、学者、科研工作者、劳动者的言行及思想动向，在国家间推行大国沙文主义、霸权主义，在经济上一直注重发展重工业、军工，忽视农民的地位待遇，甚至加以剥削，忽视轻工业、服务业发展，搞整齐划一，对全社会进行全面控制，从而导致国家与社会活力大减。

到了赫鲁晓夫时期，对于已经固化和长期形成“定式”的政治经济体制，试图进行探索性改造，也遭遇挫折，期间好不容易有了些许改变，但继任者又回到原来的轨道。

进入勃列日涅夫时期以后，萧规曹随，特权阶层继续强化，执政集团加深贵族化，严重脱离群众，领导干部终身制，领导集团缺乏活力和战斗力。领导干部集团的老态龙钟，延伸出国家的暮气沉沉。加强重工业和军工，以至对外侵略占领（比如对阿富汗的侵略），搞军事输出，与美国大搞军备竞赛，进行两强争霸，同时又不注重发展其他经济，使经济、财政资源面临枯竭，或已经陷入枯竭状态，国力已经大大衰弱，这种趋势不断强化，以至积重难返。

到戈尔巴乔夫时期，有病乱投医，经济与政治改革皆毫无章法。戈尔巴乔夫的理论水平不高、领导能力也不强，已经无法阻挡和难以扭转潜在的原有趋势，使国家摆脱衰败命运。解体也许是苏联国家政治层、领导集团的一种解脱。尽管这一切的发生令人惊讶，令人扼腕叹息。

总体看，苏联作为国家的现代领导治理体系、政治体系、经济体系、法律体系、社会管理体系、意识形态体系、科技体系、文化教育体系以及其他必要的现代体系，许多都还没有真正地完全地建立起来，有的甚至还仅仅是雏形，有的是空白，在世界历史快速发展的潮流中，在外部强大的压力下，在资本主义体系虎视眈眈中，这些不仅没有加快补强，相反，变得更糟，所以失败是难以避免的。如果从这个角度看，苏联解体没有什么值得惋惜。

让戈尔巴乔夫来背这个“大锅”，显然是不公平的，戈尔巴乔夫也背不起。

作者是中国青岛企业管理人