“一女二嫁”风波未息

在西勘院通知凯奇莱公司表示因与陕西省政府“21次会议纪要”不符，“无法按照合同约定实施，不收取约定费用”后，赵发琦给时任省长陈德铭写信反映问题。

在陈德铭的过问下，陕西省政府责成省国土资源厅协调，最终形成了2005年11月8日作出的陕国土资办发[2005]65号《关于协调解决榆林市横山县波罗——红石桥地区煤炭资源合作勘查争议情况的报告》，报省政府办公厅。

在该报告中，陕西省国土资源厅认为，“西勘院与凯奇莱公司双方承诺愿意承担风险，也愿意按照陕西省政府有关规定进行合作勘查，符合国家法律、法规要求，可同意其合作勘查。”

但就在刚做出上述协调处理意见两个月后，陕西省国土资源厅向陕西省人民政府报送“关于中国化学工程集团有限公司（下称“中国化学工程”）、香港益业投资有限公司（香港益业）参与波罗井田煤炭资源勘探工作协调意见的请示”。

“请示意见”中提出：“按照中国化学工程和香港益业出资，西勘院负责勘探工作，勘探成果归出资人所有的原则，待‘甲醇MTO项目’经主管部门核准立项后，由西勘院依法将该井田探矿权转让给项目开发业主。”从后来的系列文件来看，煤化项目与煤炭资源各自的开发业主正是与中化集团、香港益业都无关系的中化益业以及陕西中化益业能源有限公司。

“波罗井田”面积约340平方公里，而赵发琦与西勘院持有的“横山县波罗——红石桥地区煤矿普查”探矿权，在波罗井田范围内的面积约为258平方公里。实际上意味着，凯奇莱公司与西勘院合作勘查区域大部分落入其中。赵发琦的说法是，当时凯奇莱公司与西勘院前期合作已经探明煤炭储量惊人，被对方看中其中价值。

此后，形势对赵发琦越来越不利。即便是陕西省国土资源厅征求相关部门意见向省政府进行上述请示时，时任省长陈德铭仍批示“原西勘院与凯奇莱的纠纷请妥处”。

但显然，矛盾并未被“妥处”。2006年4月14日，在与凯奇莱的合同未得到妥善解决的情况下，西勘院与刘娟担任法人的“香港益业”签订了关于“波罗井田”的合作勘查合同书。

当年5月，凯奇莱将西勘院起诉至陕西省高级人民法院。随后，陕西省高院一审判决凯奇莱胜诉。陕西省高院认为，凯奇莱公司与西勘院“双方所签订的2003年8月25日合作勘查合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同有效。”

随后，西勘院上诉到最高人民法院。这意味着，争议矿区仍处于权属待定状态。但就在二审期间，陕西省政府以密函送达最高院，函中称“如果维持省高级人民法院的判决，将会产生一系列严重后果”，“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。

赵发琦怀疑，此举有猫腻。国家发改委2006年对陕西省发改委“关于开展横榆矿区波罗煤矿建设前期工作的请示”复函显示，该矿为“增强煤炭供应能力，满足国民经济对煤炭的需求，同意开展前期工作。”

赵发琦据此认为，“虽然省发改委不愿公开请示函，但从复函可以看出，项目并不是以MTO转化的名义进行申请，而是偷梁换柱成了‘增强煤炭供应能力’，这明显是有关部门在协助圈煤。”

2010年8月，《中国新闻周刊》记者探访横山波罗矿井区，发现只有看护矿井人员所住的简易房、两眼矿井与毛乌素沙漠的黄沙为伴。