大学的行政化和党化

文革不单使林这一代人没有接受基本的人文和伦理教育，其对立和斗争的观念和思维，也很难使他们真正理解自由、民主和人权等现代价值。尽管他们当中一些人后来留学西方，接受了系统的现代学科的训练，其中有少数人在价值观上幡然悔悟，脱胎换骨，但多数人还是受制于毛时代的斗争哲学，总会不自觉地表现出来。

然而，现在正是这一批人掌握了中国的权力，从国家政权到各行业权力，即所谓红卫兵治国。对大学来说，这种情况尤为严峻，产生的效果尤为不好。因为大学的基本职责是教书育人，选择一个什么样的大学校长，一定甚至很大程度上塑造着这个大学的精神风貌。

中国社会到今天还念念不忘旧世纪的老北大，虽然那时的北大远没有今天的雄厚财力，但因为有蔡元培和胡适这样的倡导和力行“兼容并包”、教授治校、学生自治的办学理念的校长，所以即使在那种艰难的条件下，也出现了北大、西南联大的辉煌。

可是，旧时大学的此种精神和风骨早已在中国大学里荡然无存，而今充斥大学的是行政化和党化。大学被纳入国家的行政序列管理，党在大学也无处不在。如果说大学行政化导致教授边缘化，权力和学阀官僚主导学校的运行，则大学党化导致了大学政治挂帅，教学和研究服从和服务于党的利益。

在行政化和党化的双重管制下，教授的独立思想，学生的自主意识，统统被消灭干净，即使像北大这样残存于历史的独立和自由，也被压迫得奄奄一息。所以，今日中国之大学，也就不知独立自由的大学精神为何物，有的只是官僚化、意识形态化，大学即官场。

客观地说，在这种情况下，大学校长所能发挥的作用是很有限的。如果一个大学校长想有所作为的话，除了要面对中国当局的思想束缚外，还因为大学校长自身也是由党来任命的，“党管校长”是当局控制大学的铁律。既如此，在对大学校长的筛选中，就会把“异端”的苗头掐灭，而任命那些和党的理念一致，听命于党的人做大学校长。

但即便这样，党也担心如果疏忽选出一个相对开明的校长，可能会给大学带来某种不利党控制的因素。因此，人们会看到，中国的大学有一个奇特现象，就是大学校长，不是由教育家或真正懂教育的人担任，甚至不是由文、法、经等社会科学出身的人担任，而大都由理工科背景的人担任，哪怕是在传统上以文科见长的学校。特别对北大、清华这两所中国顶级大学而言，改革以来，除个别特殊时期外，都是由有院士身份的教授出任。像林建华，专业是化学，以保证对它们的治理不出现乱子。

我的意思不是说理工科背景的人，就不能治理好一所学校，或者他们的思想就一定保守，然而在中国的教育背景下，广义上的文科出身的校长比起理工科出身的校长，由于所受专业训练不同，所形成的思维模式的不同，在治理一所学校时还是有明显差异的。对当局来说，显然认为前者在学校的管理上，对自由的容忍度更大一些，而后者则更强调严谨和规则。这也就是当局愿意任命有理工科背景的人担任学校领导的原因所在。

北大林建华校长在校庆大会上读错字引发的这场舆论风波，还与前期北大在处理前教员沈阳性侵一事有直接关联。这两起事件都无情凸显了中国大学的深层次体制积弊。

尽管林建华辞职的可能性很少或者不会有，但为北大百年声誉，也为他自身名誉着想，他理应主动辞去校长一职。林或许很勤勉，想做个好校长，但其素质、能力和思想，的确不适合再担任北大校长。相反，他如果主动辞职，还能为中国政坛开一先例，吹一缕清风，历史会记住他的这一举动。所以我主张他辞职。当然，要革除中国大学的反自由的思想和制度积弊，在可见之未来，可能性不大。

作者是中国自由撰稿人

在行政化和党化的双重管制下，教授的独立思想，学生的自主意识，统统被消灭干净，即使像北大这样残存于历史的独立和自由，也被压迫得奄奄一息。所以，今日中国之大学，也就不知独立自由的大学精神为何物，有的只是官僚化、意识形态化，大学即官场。