中国最近的宪法修正案取消了国家主席的任期限制，这令西方大部分人感到震惊。批评人士担心会出现不负责任的新独裁。这是有点反应过度了。

在西方，长期任职也绝非闻所未闻。例如，德国总理安格拉·默克尔刚刚开始了她的第四个四年任期，而欧洲其他国家大体对这种进展持欢迎而非批评态度。

当然，西方人可以会说默克尔是通过选举获得任命。但民主选举绝不是实现问责的唯一途径。几乎所有国际调查显示，支持率似乎超过了美国总统唐纳德·特朗普和英国首相特雷莎·梅的支持率总和。虽然或许有理由担心中国政治会朝坏的方向发展，但美国和英国的情况也是一样。

限制任期不过是一种主观的约束，中国并不需要以此来确保政府表现称职和顺应民意。事实上，任期限制可能适得其反，因有效领导人的任期缩短，而导致政策中断或甚至政治混乱。

美国在很早以前就已经认识到这一点。亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）曾经撰文认为，有必要赋予领导人尽最大可能把工作做好的“决心和意愿”。他们可以借此向民众证明自己的价值，而民众可以选择“延长（其领袖）才能及美德的效用，并确保政府在一个明智的行政制度中，发挥其永久性优势。”

但在1947年，随着富兰克林·D·罗斯福第四次当选总统，美国国会通过了美国宪法第22修正案；自这项宪法修正案在1951年获得批准以来，美国总统被限制只能两次获得四年连任。这个想法是认为新手上路也不无优势，但多数新总统都在执政初期犯上重大错误，而如今这样的错误更多了 。如果美国没有任期限制，特朗普今天很有可能根本不在其位。

可以肯定，任期限制自有其价值。文化大革命结束后，邓小平将任期限制写入中国宪法，目的是防止重演一人统治。

但新一代中国领导人不仅受过良好教育，而且非常了解国际规范和标准。与过去的意识形态顽固分子不同，外界可以期望他们行事理性、明智和负责任。

在这方面，取消任期限制将能够延续需要好几年才能完成的复杂改革进程。他不会因此成为终身主席，也不会集毫无约束的权力于一身。

但强势领导人不一定就是专制领导人。在高风险环境下，需要强势领袖来压制抵制关键改革的既得利益集团。知道阻碍他在首个任期内推行改革的障碍，并致力于克服它们。

无论如何，现状并不像许多外国评论所暗示的是一场“独角戏”。中共最高权力机构政治局常务委员会的半数成员都不由选定。任命许多高级官员时都需要各方达成妥协，其中也包括主要内阁成员。