诚然，官僚制具有天然的惰性，它习惯于按部就班，各部门总希望利益最大化、责任最小化。但问题的关键在于，作为行业监管部门的公路局，也消极作为，在媒体曝光后仍推诿塞责。可以想像，在相关官员看来，形式上按部就班“履职”，组织调查组、出份调查报告，事情就算完结了。这是典型的科层制“卸责”的逻辑，是在钻科层制的程序漏洞。

二是行政效率低下。问题并不出在常见的部门职责不清上，而是出在责任单位履职不到位上，很是少见。不能否认，基于部门职权有限等原因，以公路局牵头来组织联合调查组可能力有不逮，但这不能成为其卸责的理由。正常情况下，如果公路局无法有效行使职权，完全可以申请上级部门及主管领导介入嘛。如此拖延不办，甚而应付了事，难辞其咎。

三是政府在接受媒体采访时的回应性很差，在处理上访及舆论监督的过程中，显示出权力的傲慢。无论如何，在记者调查过程中，交通厅安排保安接待信访，且让保安代表信访部门领导宣布处理结果，是出于回避舆论监督的动机，还是有意刁难记者采访，都显得过于傲慢。

尤其是，在越来越强调舆论监督，也越来越重视信访工作的今天，当地有关部门的做法，说明当地政府的回应性有待加强。

生态

从学术研究的角度来说，行政生态可以分成两个方面。一是内部生态，指部门之间、上下级之间的权责分配及权力运作场域；二是外部生态，指政府与市场、社会、媒体等互动而成的网络。

从这个角度看，当地政府的行政内部、外部生态都不够正常。

从内部生态上看，如此之大、如此之明显的政府失责问题，竟然找不到履职部门；即便有责任单位，还百般卸责。这说明相关部门和领导缺乏担当，也说明其政府机构的权责关系有待理顺；

从外部生态上看，行业主管部门竟然无法有效监管行业问题，这既是相关政府部门的原因，也在深层次上说明政府与市场关系之不正常。

尤其值得注意的是，当地行政体系对群众投诉、舆论监督如此迟钝，甚至有意排斥，说明当地政府机构既没有认识到政府的回应性是行政的内在要求，也没有认识到，加强与社会、媒体的互动是避免行政惰性、提高行政效率的必由之路。

其实，如果我们把视野打开一些就会发现，当前大部分地方的政府机构，已经形成了一套较为清晰的问责机制。因此，在出事之后，他们能够迅速在舆论监督等外部压力的传导下，将舆论关注的一般的“问题”上升到“事件”，加大对其处置力度和速度。