两会呼声

和以李辉为代表的新闻文化界人士一样，关注徽州历史文化的人大代表和政协委员，多年来也屡次通过各级两会平台，表达他们祈盼徽州复名的心声。

这些人大代表和政协委员，与徽州一般都有某些方面的渊源。他们或为徽州籍，或为研究徽州历史文化的专家学者。

早在2006年3月，婺源籍的第八、九、十届全国政协委员、民盟中央法制委员会原主任黄景钧，就向全国政协十届四次会议提交了《关于恢复徽州一府六县建制、成立徽州地级市的建议》。

建议称，徽州行政区划的变更，给当地各项事业的发展带来不利影响。婺源和绩溪从徽州划出，使得徽文化失去了厚重的思想根基。因着眼于发展黄山旅游而将徽州更名为黄山的做法，也有损于徽州这一享誉海内外的地域品牌。

黄景钧建议，恢复徽州一府六县建制，整合黄山市和婺源县、绩溪县，组建徽州地级市，市政府设在屯溪。他认为，此举的积极作用和意义，体现在整合并优化配置徽州旅游资源、促进徽州文化的保护和弘扬、更好地尊重徽州当地人民的意愿、增强民族认同感、弘扬诚信和谐的社会理念等五个方面。

离开故土的黄景钧尚且如此关心徽州，留在当地的代表委员自然也不会“袖手旁观”。

2017年1月，民盟安徽省委以民主党派界别团体的名义，向安徽省政协十一届五次会议提交了《关于徽州复名及绩溪划归徽州的建议》。

建议的核心内容是：将绩溪县划回黄山市；将黄山市更名为徽州市，辖三区五县和黄山风景区。建议的具体执笔人为：十一届安徽省政协委员、黄山市政协时任副主席张俊杰，十一届、十二届安徽省政协委员、绩溪县副县长柯宁宁。

距离民盟安徽省委向安徽省政协提交徽州复名的建议不到两个月，2017年3月，十二届全国人大代表、民盟安徽省委时任副主委钱念孙，又向十二届全国人大五次会议提交了《关于黄山恢复徽州地名的建议》。

钱念孙在建议中指出，徽州改名黄山，负面影响起码有三点：不利于历史文化的有序传承和家乡情怀的维系；“黄山”地名重复过多，给旅游者和文史资料记载都带来诸多不便和麻烦；不利于徽州文化生态保护实验区的工作推进和整体实施。

为解决这些问题，钱念孙认为，徽州复名及相关区划调整，实行比不实行好，早实行比晚实行好。他还在建议中提出了徽州复名及相关区划调整的三种备选方案：一是在现有黄山市范围基础上，绩溪和婺源回归，建立徽州市；二是绩溪回归，黄山市更名徽州市；三是现有行政区划不变，仅把黄山市复名为徽州市。

程序悖论
针对社会各界对徽州复名一事持续不断的讨论，包括黄山市、安徽省及民政部在内的官方，也曾通过各种渠道作出回应。

2004年，安徽省绩溪县人民法院退休法官章亚光，在《合肥学院学报》上发表了题为《徽州更名黄山和绩溪划出徽州的法律透视》（以下简称“《法律透视》”）的文章。

据章亚光在文中回顾，民政部和安徽省曾于1990年8月、1993年5月和1998年7月分别对两会代表委员的提案、议案予以答复，称安徽省政府赞成将绩溪县从宣城地区划回黄山市管辖，拟将黄山市更名为徽州市；又称县以上行政区划的变更，应按照“国发【1985】8号”文件（即《关于行政区划管理的规定》）办理；继称至今未见绩溪县政府及有关地、市提出这个问题的请示，所以省政府无法向国务院申报。

2006年5月，按照委员提案办理程序，民政部也对前述黄景钧的建议作出了答复。

民政部答复称，整合黄山市和绩溪县、婺源县，组建地级徽州市的行政区划调整，既涉及到现行黄山市行政区划体制的改变，又涉及地级宣城市和江西省行政区划的变动；既有历史渊源联系，又涉及现实利益格局的调整，牵涉面较大，情况比较复杂，需要进行科学的研究和论证，广泛征询民意。待时机成熟时，可以按照《国务院关于行政区划管理的规定》（国发1985年8号），由安徽省、江西省政府按程序上报审批。

另据钱念孙向澎湃新闻透露，对于他2017年3月向十二届全国人大五次会议提出的徽州复名建议，民政部在2017年9月也作出了答复。答复内容和对黄景钧建议的答复大致相同。

而民盟安徽省委2017年1月向安徽省政协十一届五次会议所提徽州复名的提案，安徽省政协提案委员会认为复名徽州一事不是省级层面能解决的问题，因而未能获得立案。

从章亚光《法律透视》一文披露的内容可以看出，最迟在1990年8月，也就是在黄山市成立两年多后，就有各级人大代表和政协委员对黄山市区划一事提出建议，但近30年来并无进展。

从《法律透视》一文还可以看出，黄山市区划调整一事之所以没有进展，其根源在于涉及的市县（区）两级政府没有调整的意愿和动力，也没有就这一问题向上级政府提出过请示。

根据《关于行政区划管理的规定》，行政区划的调整必须由涉及的县市区政府向上逐级申报。因此单从程序上来讲，只要基层政府不向上申报，区划调整的程序就启动不了。