金砖五国推自家机构抗衡

难怪今年9月初在厦门举行的金砖峰会上，五国重提2015年初次提出的建议，由五国主导，成立三大以外的评级机构，可以对金砖五国、甚至五国以外评级，目的是确保更“平衡”的看法。金砖五国中，中国、俄罗斯、印度及巴西四国均已有“自家”评级机构，但从未以能与三大比较。

客户付费要求受评 制度显利益冲突

外界对“三大”的批评始于2008年金融海啸，主要由于评级机构的“发行人付费模式（Issuer Pay Model）”，即各企业或组织支付评级机构，让评级机构评分，而不是由使用评级资料的投资者付费。这个模式明显有利益冲突，评级机构倾向给予负责付费的受评企业想要的评级，不多去质疑受评企业面对的风险或帐目是否准确。对于没有付费予做评分的企业，评级机构就更“大方”，以吸引对方往后“帮衬”；外界认为这就是引发信贷危机的元凶之一。尽管金融海啸后，美国监管机构收紧对评级机构的监控，发行人付费模式却仍未改变。

全球有150间评级机构，但三大评级机构合共已为全球95%债券评级。当中标普及穆迪各占40%，惠誉占15%，当标普及穆迪在同一债券上看法有重大分歧，惠誉就会成为关键。至于标普及穆迪看法有分歧，主要由于标普以发债方有几大可能会违约作为标准，而穆迪则以发债方多久才违约作为标准。

对于美国、英国、法国等已发展国家，主权债务遭降级影响不大，但对于其他发展中国家，三大评级机构的评级可谓“呼风唤雨”。为免再受“三大”的气，金砖五国2015年提出设立评级机构抗衡。金砖五国人口占全球一半，经济生产达全球四分之一，有实力设立一个较三大更公平、公正、公开的评级机构，但新机构如可“抢生意”、架构如何营运才可以提高可信性，而不是沦为政治工具等，似乎在五国之间仍未有共识。

来源：香港01