张达人

最近美国校园枪杀案引起许多争论，我想有几个问题值得详细讨论。首先，根据2020年美国疾病预防控制中心的数据，美国一年有差不多4万1000人死于车祸，4万5000人死于枪支。针对前者，美国不断有新的条例来提高汽车的安全度，一般上没有太多反对的声音——除了开始规定必须系安全带时，有些人觉得是侵犯个人自由，但现在基本上绝大多数人都接受了。可是任何尝试管制枪支的条例，即使是为了提高它的安全度，如买枪者背景调查、指纹安全启动等，也会遇到强大的反对势力。

很多人都指责美国全国步枪协会不断阻扰各种限制枪支的立法，使到枪支泛滥，3亿多的人口却有近4亿支枪。可是我们须要了解，为何一个像全国步枪协会的团体，能够有这么大的影响力？

这就牵涉到美国政治制度两个独特的地方。

2010年美国最高法院判决民间团体和组织有言论自由权，为竞选筹资或捐钱数量不受限制，这使到美国的民主制度受到大财团更大程度的左右。美国全国步枪协会也由一个原来是注重提高拥枪安全意识的团体，在演变成政治游说团体后，更因为这判决变得如虎添翼。

另一方面，美国宪法第二修正案保障个人拥有枪支的权利。这修正案原是为了防止联邦政府变得独裁专制，各州与民间要有武装力量来抗衡。值得注意的是第一到第10修正案是当时14州（原来的13州加上刚加入的佛蒙特州）正考虑批准宪法时，为解除反联邦制人的顾虑和反对，专门列出如何限定联邦政府权限的条款。

后来最高法院也把不少具体宪法修正案对联邦政府的限制，推广到对州政府和地方政府的限制。第10修正案更特别指出，凡没有明言转移给联邦政府的权力，都归属于有关州政府或人民。从这一点不难看出，美式民主因为特殊的国情和历史，是除开国防、外交和州与州之间贸易往来的问题，其他方面都刻意要限制联邦（中央）政府的权力。这和其他西方民主国家，如北欧的民主社会主义国家，不能相提并论。

当然联邦制有很多优点，但冠病疫情一来，就暴露出它的严重缺点——个别地方政府政策不协调时，无法对疫情进行有效管控。笔者认为对枪支的管控也可能会遇到同样的命运。

在争论美国的枪支问题时，也常会碰到另一个问题，就是究竟枪支管制会有多大效果？上面提到一年有4万5000人死于枪支，但超过一半是由于自杀，他杀是少数。像近日媒体报道在学校发生的大规模枪杀案，更是罕见，约占1%左右。

死于枪支的人大多数是在贫苦中长大，受教育不高，住在大都会的贫民窟，而且已有前科的非白人。根据美国皮尤研究中心的数据，将近一半的男性白人拥有枪支，而只有四分之一的男性黑人拥有枪支。但死于枪支的人里面，超过一半是男性黑人。

美国疾病预防控制中心2019年的数据显示，如果只考虑15岁至34岁这个年龄段，男性黑人只占美国人口的2%，但却占他杀枪杀案死者的37%。男性黑人拥枪率只有男性白人的一半，为什么会有这么高的他杀枪杀案死亡率呢？黑人社会的高暴力环境的形成，有一段很长的历史。这问题和其他包括教育、就业、治安、毒品、心理健康、种族问题等方方面面，有高度的相关性。

只关注如何减少校园枪杀案事件，对整体枪支管控问题，恐怕效果有限。但由于校园枪杀案牵涉到无辜幼童，让许多人实在看不下去，加上媒体的关注，是可以形成一个庞大的政治压力群体。人们因此希望有一天能克服政治上的困难，有效管控枪支数量和杀伤力。枪支数量减少加上杀伤力降低，死于枪杀案的人应该就会减少。

作者是旅居美国加州硅谷的退休新加坡人