“押金=负债”

“原本计划后续资金一经进入，第一时间补上之前挪用用户押金的窟窿。”钟飞挠了挠头说，“机器一旦运行起来就很难停下，何况这还烧的是用户押金。”

事实也确实如此，ofo优先考虑的“自保”是，保证企业在竞争中依然能快速运转，资金链不能断，继续挪用押金，直至见底。

钟飞并不回避谈及押金问题，他认为ofo为了“活下去”，才将规则抛之脑后，“最终选择了与同业一样的做法。”在他看来，挪用押金不仅在共享单车领域是事实，甚至成为了像途歌所在的共享汽车，及共享充电宝等共享经济中的常态化问题。

他跟记者算了一笔账：ofo目前在全国共计投放了1500万辆车，一辆车的成本600元（早期价格更低，后面因轮胎和车架等完善，成本价提高），造车成本共计约90亿元。还不包括宣传、员工工资、运维等多方面费用。而据此前《财新》报道，ofo单月成本高达2.5亿元。如此高的运营成本，再加上没有可持续的资金汇入，挪用押金早已成为共享单车行业心照不宣的规则。

回归ofo，当它将手伸向用户押金时，反倒忽略了一个问题：当用户想要解除合约，不再使用ofo提供的骑行服务时，不论是此前执行的用户协议，还是在经济常识或法律规定内，押金作为用户的个人资产，理应当即退还。依照会计学原理来看，用户押金实质上是ofo的负债。

谈及押金，上述 ofo在职员工直截了当地回应，“ofo从没有动用用户押金，挪用押金需要负刑事责任的。”显然，ofo十分清楚用户押金是负债，动不得。这也是为何ofo早期还在为保障用户押金摇旗呐喊。

不过，钟飞透露，由于监管层面对用户押金的滞留期既没有法律规定，也没有行业共识，使得用户押金的资金池一直不受控，即使会给相关企业带来巨大的债务隐患，却难以抵挡其成为ofo们得以生存下去的隐藏发动机。

当ofo因押金难退成为众矢之的时，记者向ofo方面再次就押金欠款规模予以确认，虽未获得任何回应，但隐患确实有目共睹。

从目前来看，ofo挪用的用户押金，不仅用于了日常铺量扩张烧钱，还有大部分用于支付或者延期支付了供应商货款。

不止押金“消失”了

曾经的资本宠儿，意气风发时搬入俯瞰中关村的理想国际大厦，再到如今裁员风波不断、资金链断裂成事实后沦为“押金难退”的风暴眼。对于ofo而言，从其熠熠生辉到令人唏嘘不已，也不过三年，足可谓“三年河东，三年河西。”

实际上，ofo的崩坏迹象早已显露。经济观察报记者从天眼查平台的公开资料中看到，ofo自成立以来，其主体公司东峡大通至少被9家公司起诉，多涉及广告合同、采购合同、运输业务和房租租赁等商业纠纷，此外还有近30起诉讼关于劳动合同等个人纠纷。

作为ofo供应链合作伙伴之一的某公司创始人杰伟告诉记者，他的公司是自2016年底开始与ofo合作的，最终却因拖欠货款问题两次与ofo对簿公堂。“2017年末第一次起诉后，ofo方面希望和解，并支付了部分货款800万，并承诺年后会给最后一笔200万。”

让杰伟想不到的是，2018年后ofo就再也给不出钱了，“只能再起诉，等待法院强制执行。”杰伟透露，他的公司与ofo关联的钱款数额虽然最少，却是第一个进行起诉的，“ofo方面比较慌乱，进行押金挤兑。”

在接受经济观察报记者采访过程中，杰伟还指出，在2017年起诉ofo之初，他们查封了ofo在中信银行的基本账户及招商银行和江苏银行在内的三个账户，“当时就已经没钱了，在2018年后，ofo从阿里方面得来一笔借款，急着让我们解封了基本账户。”

当深圳市顺丰综合物流服务有限公司因为运输合同纠纷起诉ofo时，要求冻结东峡大通在招商银行天津分行鞍山西道支行账户存款1375.06万元的报道发出，上述ofo在职员工回应，“年底供应商催款很正常。”他表示问题不大，走正常程序，与用户一样，排队退款。

杰伟也抱有同样的疑问，“ofo的用户押金到底存在哪个账户上？”

透过杰伟的讲述可见，因拖欠供应商货款而进行钱款挤兑的ofo，采取了拆东墙补西墙的方法，而钟飞告诉记者，ofo原本规划在资金进入时要弥补的是用户押金缺口，实际行动却大相径庭。

这一说法在上述ofo在职员工不经意的回答中得到印证。“近期ofo会有资方进入。一旦进来，可能会先解决员工工资问题。其他具体情况不太了解。”不难看出，用户在等押金，供应商在催货款，而ofo员工则在愁工资，这一项项叠加起来，ofo方面根本给不出一个确数。

但可以明确的是，ofo未对押金进行托管，并自行支配了押金，针对这一行为，经济观察报记者采访了北京达晓律师事务所合伙人林蔚律师，他直接指出，“由于押金的所有权属于用户，企业擅自挪用押金本身属于违法行为。”

但对上述提及的指导文件，林蔚表示，指导文件属于规范性文件，其规定是宣誓性规则，这类文件是不得设置行政处罚的，因此该文件本身不是判定企业违法处罚的依据。“企业挪用押金的动机和用途成为关键判定法律责任的关键。”他告诉记者，如果是出于主观恶意，为了侵占用户押金而挪用，这属于刑事犯罪；如果由于经营困难，为了经营好转而挪动押金，这在一定程度上能够降低用户的损失，也不能一概而论。针对ofo所面临的押金难返的情况，林蔚在采访中也强调，“不少行业企业出于维持经营的目的，都有在动用押金，但是它必须能还上，否则就需要承担民事责任。”

（文中钟飞、杰伟为化名）