2018年8月27日晚，发生在江苏昆山的“反杀”事件，引发普遍关注。

各界讨论的焦点在于，电动车主的行为，是否构成正当防卫？尤其是宝马车主刀被夺走、跑回车里时，电动车主实施的追砍行为，是否防卫过当？

围绕上述讨论焦点，专访了中国政法大学教授、刑法学专家阮齐林，中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德，刑辩律师张青松。

阮齐林

“我认为，电动车主的防卫的时机是合适的，也没有超过必须的限度”

现在对于昆山杀人案的争论，主要集中在一个问题，怎么看待电动车主的反追、反砍行为？有的观点认为，反追、反砍构成了防卫过当；还有的观点认为，这已经构成了故意侵害。

我认为，对电动车主反追、反砍行为的定性，关键看两点，一个是时机，反追、反砍针对的是不是正在发生的侵害行为；一个是限度，反追、反砍是不是超出了必要的限度？是不是属于事后防卫？

从这两点来看，我认为，电动车主的防卫的时机是合适的，也没有超过必须的限度。

为什么呢？因为当电动车主夺刀在手的时候，并不等于侵害行为已经停止了，更不能得出宝马车主当时已经退让，已经放弃反抗这样的结论。事实上，视频表现出来的是，宝马车主的攻击意愿比较坚决。我们不能要求电动车主赤手空拳制止侵害；也不能要求他夺到刀之后，站在那里不动；更不能要求他冷静计算，自己已经砍了几刀，再砍几刀会造成什么样的后果？对他来说，面对的是生死搏斗，精神高度紧张，而且愤怒惊恐，所以，我们必须站在当事人的角度来看待这个问题。

对一起侵害行为的认定，对是否构成正当防卫的判断，必须坚持一个原则，支持正义反对不正义，一定要讲是非曲直。不能只根据后果分析问题，不能因为后果是造成了死亡，就认定死亡一方是受害人，另一方是加害人。

洪道德

“正当防卫与紧急避险不能混为一谈”

昆山杀人案构成正当防卫，这一点无需讨论了，从视频中已经看得很清楚。现在大家讨论的焦点就是，电动车主的行为是不是防卫过当？我认为，电动车主的行为，符合刑法第二十条第三款关于“无限防卫”的规定。

电动车主之前亲眼看到，宝马车主从自己的车里拿出了刀，看到了对方有几个人。在这种情况下，当电动车主抢先一步捡起刀的时候，他判断不出宝马车主之前进行的加害行为还会不会继续，判断不出自己的人身危险有没有解除。所以，当看到宝马车主再次跑向自己的车时，他反追、反砍，应该得到理解，没理由认为他追砍了，就是防卫过度，因为宝马车主跑回自己轿车的行为，不等于宝马车主认输了，叫停了，不打了。

也许，有人会说，电动车主夺过刀之后，看到宝马车主跑向自己的车的时候，他应该停止追砍，而是选择跑，往跟宝马车主相反的方向跑，这样就不会导致死亡事件发生，更不会引发这样的防卫过当的讨论。可是，正当防卫的认定，是以跑还是没跑，作为条件吗？难道法律应该规定，对正在进行的不法侵害，应该躲避，在无法躲避的情况下防卫，才属于正当防卫，否则就是防卫过当？

我认为，不能把正当防卫和紧急避险混为一谈。紧急避险针对的是，当事人穷尽所有手段也无法制止侵害，不得不采取的行为；正当防卫针对的则是，即使可以采取多个手段，当事人也可以首先选择反击，这就是正当防卫法条蕴含的法律精神，鼓励公民跟犯罪行为斗争。