国际奥委会（IOC）破天荒宣布2024年和2028年奥运主办城市，可通过两个申办国协商来决定，或无需进行投票。要使出这种“花招”实际上只为掩饰IOC面对的尴尬局面：根本无人愿意主办奥运。

事实上，原来申办2024年奥运的5个城市已有3个退出，奥委会明显地是趁余下两地尚有申办意愿，急急推出2028年主办权来把两市“套牢”，较原定公布时间足足早了四年。

奥运主办权如此不值钱，全因过去数十年主办奥运多数沦为一项大白象工程所致。有统计指，由1968年至2012年之间共12届奥运，开支中位数是较预算超支高150%；2020年东京奥运尚有三年才举行，现时已预计预算会倍翻，至120亿美元，这只触及部分财政损害。由开始申办起计，整个申办过程其实已经是劳民伤财。

以芝加哥申办2016年奥运为例，该市仅参与申办过程的数年间，已花费7,000万美元。更惨烈的例子更多不胜数，1994年主办冬奥的挪威城市利勒哈默尔（Lillehammer），市内有份在奥运期间提供服务的酒店，最终有四成是要宣告破产；还不要计近期至巴西里约热内卢、远至希腊雅典甚至澳洲悉尼，财务上仍然有漏洞，问题可能持续十数年。难怪去年有巴西人曾经说过：奥运很华丽，但与我们生活无关。

美国著名体育评论员赞坚斯（Sally Jenkins）亦在《华盛顿邮报》狠批IOC的竞办过程完全过时、落后；甚至已沦为一个敛财机构，整天只顾吃吃喝喝，完全无视现时已越来越少城市肯申办奥运。

赞坚斯指，IOC其实不是不知道问题所在，甚至可能知道已几乎“无招可用”，所以在2014年奥委会大会上，才通过40项名为“奥林匹克议程2020”（Olympic Agenda 2020）的改革方案，希望借机强调“赛事后用途”（after-use）和“可持续性”（sustainability）来减轻主办城市的财政压力。

但有一个重点，IOC在一切改革中仍然鲜有提及，那就是从电视转播和赞助商收回来的庞大收入，这些钱为何不用作资助主办城市？

有研究指，主办奥运其实只能带旺主办城市某几项工业，实际上往往令该城市较以往更穷。再以里约奥运作例子，有传媒估计该届奥运埋单要131亿美元，单是建筑场馆，已令里约现时仍然背负着3500万至4000万美元的债务。当届奥运电视转播收入则为41亿美元，当中七成由IOC袋袋平安，但该会为里约奥运付出过多少？15亿美现金，然后其余都是以商品和服务形式来资助；而且还要求里约市政府提供4万个酒店房。甚至在最近一次会议上，在品尝美酒佳肴之间，否决再向里约市政府提供进一步援助。

如果IOC只是甚么都不做，一味持续通过管这管那来抗制着电视转播费和赞助收入，那么正享受的就和经济学家所讲的“垄断租金”（monopoly rent）没有分別。

面对这种严厉指控，加上近年丑闻不断，IOC一直承诺会改革，但仅承诺会更公平地分配资金，分析指这只属大机构良治水平当中的最低层次。IOC一直指出，有九成收入都是用作逐层下放给属下会员，以便向成员包括不同体育总会和不同国家的奥委会来推动“奥林匹克运动”（Olympic movement）。但若仔细追查，有很多事情也是在不公开的情况下进行，可能是吃喝玩乐，也可能是在部份国家的银行保密法庇荫下，无法让外界得知详情，可能只有很少百分比的资金是流到了运动员之手。有指这已不是一项“运动”，而是一项“营运”（operation）。

这也难怪，这次2024年奥运剩下来的两个申办城市代表：洛杉矶市长加尔塞特（Eric Garcetti）和巴黎市长伊达尔戈（Anne Hidalgo）都表明，就算申办成功都只能“量力行事”。加尔塞特明言，一个城市办奥运必定要有低风险预算和保守财政思维，没有城市能够盲目豪花一大笔钱，同时IOC也要提高透明度来配合。

来源：香港01新闻网