李光耀故居是留是拆，这个决定确实要敏感地照顾到各方情绪与立场，但大前提必须是遵循法律与规章制度。在故居问题上“违逆”李光耀遗愿，探讨保留故居听起来有点反直觉，但这才是纪念他的最佳方式。

建国总理李光耀的女儿李玮玲于10月9日逝世后，弟弟李显扬宣布申请拆除欧思礼路38号洋房。李光耀故居是留是拆，终于来到做决定的时刻。10月24日，国家文物局表明将着手研究欧思礼路38号是否存在保存价值，为随后的决策提供参考。

关于李光耀本人对故居的想法，公开记录主要有两处。他在2011年出版的《新加坡赖以生存的硬道理》中，表示希望死后拆除故居的想法，原因是不希望自己的私人空间遭外人践踏，重新发展地皮也能释放更多的土地价值。2015年3月李光耀去世后，遗嘱有关故居的条文由子女公开。他再次表达拆除故居的意愿，但也表示若因法律条文原因无法拆除故居，他希望故居永远不会对家族成员以外的人开放。

不幸的是，故居处置问题竟成为手足阋于墙的导火索。国务资政李显龙与弟妹因遗嘱内容与订立过程起争执，当中涉及的核心问题，正是理清李光耀生前对故居处置最终、最完整的想法，包括他是否曾考虑拆除故居以外的其他选项。

此事若说复杂，那确实复杂。李光耀故居既是李家私宅，亦见证新加坡建国初期许多关键时刻，具有特殊的历史意义，牵涉到公共利益。李资政具有李光耀长子与内阁要员的双重身份，两个身份之间的考量亦各有不同。此外，华人传统观念里素来有“死者为大”的说法，人们往往给予逝者及其意愿最大的尊重，为人子女者想要完成父亲遗愿，这番孝心更是许多人能感同身受的。这些不同的利益、立场、原则杂糅在一起，使李光耀故居成为一个复杂多面、容易挑起情绪，甚至带有些许悲情色彩的课题。

正因如此，更要客观理性地看待问题。首要考量应当是让李光耀故居走完它该走的正式程序，按公开透明的法律条文处置，而非任何一人说了算。李光耀故居具有非常重要的建筑价值与历史意义，这是2018年部长委员会报告中取得的初步结论。这意味着，故居至少符合被专家进一步研究探讨保留的条件，所以我们就应该以公共利益为优先考量，像对待其他值得保留的历史建筑一般，公正平等地走正式流程。

按《保存古迹法令》，政府有充分的法律依据将指定建筑列为国家文物。法律面前人人平等，任何新加坡公民，无论背景多么强大、意愿多么强烈，都要遵从法律，任何个人或家族利益也不能凌驾于国家利益之上。政府的首要考量是国家利益，这包括就此事件做出最有符合公共利益的决定，也包括维护国家制度，确保整个过程及所有参与者，都遵循相关规章制度。

倘若任由屋主拆除欧思礼路38号，释出的信号恐怕不只是“遵循李光耀遗愿”这么简单。《动物庄园》里的那句名言“所有动物生来平等，但有些动物比其他动物更平等”将回荡于人们心中。

李光耀与其他建国元勋创建的人民行动党，以白衣白裤示廉洁，以铁面无私的治国理念享誉国际。若默许后人仗着李光耀遗嘱，一副皇命不可违般地无视相关法律条文与正当程序，擅自拆除符合受保护条件的建筑，那才将彻底动摇国人对新加坡制度的信心，更是违背建国元勋的治国理念。以李光耀之名拆除故居，反将破坏以他为代表的法治制度。

反对保留阵营曾经提出的一个拆除理由，是担忧李光耀故居会被行动党利用，大搞个人崇拜和捞取政治资本。然而，2011年全国大选结果或许早已提供答案。当时阿裕尼集选区选情紧张，时任内阁资政的李光耀警告选民，若选择工人党，他们将会为当初的决定而“忏悔”。后来的结果证明，人民并不盲目追随，也能够以批判的思维审视这番言论。李光耀在世时尚不能左右国人一言一行，认为他百年之后有心之人就能利用故居造神揽权的观点，恐怕是严重低估国人的教育程度与独立思考能力。

退一步来看，是否保存故居与是否利用李光耀搞个人崇拜并无直接关联：保存故居不一定会导致个人崇拜的出现；反之，就算拆除欧思礼路38号，有心之人依然可以通过其他途径，以李光耀之名榨取政治利益。一栋建筑是否值得保留，有专家团队鉴定，也有建造年份等客观标准评断，以个人崇拜论反对保留故居的声音，反倒有诛心之嫌。

在故居去留问题上，我们有必要了解李光耀生前意愿。这是对建国总理最基本的尊重，也是为了在决策中，尽可能找出一个能照顾到李光耀意愿与国家利益的方案。更何况，他也不是一心只坚持拆除故居：他在遗嘱公开内容的后半段，表示愿意有条件地考虑保留故居的选项。李光耀生前也曾安排相关人员上门，讨论重新布置室内装潢。

李光耀故居是留是拆，这个决定确实要敏感地照顾到各方情绪与立场，但大前提必须是遵循法律与规章制度。新加坡通过前交通部长易华仁一案，再次对所有人展现维护清廉制度与公信力的决心，这正是李光耀最宝贵的政治遗产之一。在故居问题上“违逆”李光耀遗愿，探讨保留故居听起来有点反直觉，但这才是纪念他的最佳方式。

作者是早报校园副主编