《联合早报》10月4日发表新加坡国立大学东亚研究所高级研究员郭良平文章《崛起的只能是普世大国》，提出一个关键问题：中国能不能成为真正的世界大国？

作者认为中国的软实力先天不足。5000年优秀中华传统文化的积累，怎么成了先天不足？作者并没有给出令人信服的答案，或者想说中国没被西方文化殖民，还是中国无神论的世俗社会，导致无法形成西方普世文化？

其次，作者说意识形态上短板，也限制中国成为真正的世界大国。作者生活在海外，当然对习近平文化思想不敏感。其实，中华民族现代文明、人类命运共同体等理念的提出，开创人类文明新形态的担当，早已超越过去要革资本主义命的斗争哲学，强调不是一种制度取代另一种制度，而是“两个结合”。中国不仅不是特色或另类，反而倡导包容西方普世价值的全人类共同价值。

再次，文章延用约瑟夫·奈的软实力说，承接当年“软实力”拯救保罗·肯尼迪的“大国兴衰”定律，为美国霸权打气，看衰中国未来前景。软实力—硬实力二分法本身就不是太科学。就像把盐放进水里以后，哪里是盐？哪里是水？作者的世界观是二元对立的：中国文化的优点—糟粕、硬实力—软实力、中国—美（西方）、哲理逻辑—普世逻辑等等，这显然不符合中国和合共生的文化特质。

文章以西方参照系思考中国不足，以西方近代历史经验反思今天世界，是值得深思的，反映海外华人的普遍想法：中国尽管硬实力在崛起，但软实力终归不如人家。作者尽管用“开放式文明大国“等积极表述，但对中国仍然充满偏见。比如，认为“四个自信”成为负资产；声称“中华文化有优点也有糟粕，在弘扬优点时也应对糟粕进行批判，否则它会随着优点的扩展而悄悄地重新占领人们的思想阵地”，就有警告的味道了。

文章充满西式逻辑，以西方过去的传说剪裁今日之中国，推断明日之世界。考察大国崛起历程，可以明显发现，作者的逻辑是倒果为因的：崛起的只能是普世大国，还是大国崛起后都打着普世旗号？

郭文潜意识是说，尽管美国有这样那样的问题，但是中国是无法取代美国的。中国只能是哲理大国的崛起，无法成为像美国那样的普世大国。

这实际上代表相当多海外华人的看法，可能也是西方看法的折射，甚至在中国国内有大量共鸣。文章要真正表达的是，既然中国无法成为真正的世界大国，无法取代美国，就认了吧，不如与美国合作，帮助美国维持霸权。文章宣称：“中国面临的另一个挑战，是一旦美国的对比国力下降到一定程度，就会被戾气充斥，在行为上变成一个自私贪婪的普通国家——在前总统特朗普治下尤为明显。这对两国和世界都不利，战争的危险会大大上升。努力同美国形成一种长期稳定的合作关系至为重要。”这才是作者的用心规劝。

“名非天造，必从其实”。作者的思维是西式的，概念也自然是西式的，当中有代表性的，在于没有认清“普世”概念本质。“普世”的概念源自一神论的基督教。公元五世纪时，东罗马帝国的君士坦丁堡牧首（主教）被荣称为“普世牧首”。那时的“普世”原文是oecumenical，既有“全世界范围”这个意思，也有“全基督教”的含义。现代意义的“普世价值”起源于启蒙运动，由于启蒙运动反宗教的特征，虽然也接受普世的概念，但是这个世俗化的“普世”一般使用universal这个词，以显示与基督教的区别。以1789年《人权宣言》为标志，资产阶级革命的精神成果，就是以政治普世价值取代宗教普世价值。

近代科学革命强化西方“发现”人类普世价值的中心论与优越感，具有代表性的是牛顿万有引力定律。直到近300年后爱因斯坦相对论，才给牛顿定律划出边界——所谓的万有引力普世规律，只是在宏观世界起作用，在微观世界就是谬误。

因此，普世价值并非什么客观真理。如今给西方所谓“普世价值”划出边界的历史使命，似乎落在中国人头上。中国传统上儒道释三种文化并存，并不存在“普世主义”概念，而只有“天下”概念。在西方主导的国际舆论里，中国总被骂为“另类”，处境如当年的哥白尼、布鲁诺，因为中国在终结西方普世价值的托勒密世界观（编按：指公元二世纪地理学家托勒密建立的世界中心理论）。

在地球上不同方位看月亮，自然看到的是月亮的不同形状，但不同国家看到的当然是同一个月亮。认为自己看到的是圆月而他人看到的是亏月，显然是以自己为中心的托勒密宇宙观。同理，认为自己代表普世价值，而他人非普世，这就是西方中心论。

如果不是近代欧洲开启现代化进程，主导全球化，普世价值论也就不会滥觞于世。细究起来，普世论有三大把戏：

其一是把偶然的说成必然的。欧洲领先于世界，源于工业革命。这具有相当的偶然性。把它当做历史的必然，笃信历史的“线性进化论”，甚至秉承社会达尔文主义，就会产生“李约瑟之谜”“大分流”理论（编按：李约瑟之谜，Needham Thesis，指为什么科学和工业革命没有发生在近代中国；大分流，Great Divergence，指西方在19世纪因克服了增长限制而超越东方）等伪命题。

其二是把地方的说成世界的。欧洲人倡导普世价值，是启蒙运动之后的事情。将欧洲的地方性价值观，说成是世界性的、先进的，完全是自欺欺人。

其三是把短期的说成永恒的。500年前谁著史？欧洲近代领先世界，时间段甚至短于中国的周朝，但是普世论者将这种短暂领先包装为永恒，似乎原本如此，且永远如此，只能是在制造神话。

郭文的逻辑自然是这三大把戏对中国未来的杜撰。

（作者是中国人民大学国际关系学院教授）