维尔纳·米勒：气候威权主义的摄魂曲

随着气候危机迅速升级，公然要求采取更加独裁的决策的呼声日益高涨。如果为了气候行动，而将权力集中在一个不对人民负责的国家手中，要怎样才能防止权力被滥用呢？在没有任何问责机制的情况下，威权主义政权为什么要真正解决气候变化问题？

今年夏天以创纪录的气温、致命的洪水和肆虐的野火（仅在加拿大就摧毁了相当于德国的所有树木），让人感觉像是最后的警告：如果不采取紧急和激烈的行动，当前的气候紧急情况，将演变为不可避免的气候灾难。

有些人可能会认为，我们已经到了这样一个地步：我们对威胁做出足够迅速和有力反应的唯一机会，就是接受决定性的国家权威，甚至是彻底的威权主义。但是，认为具有生态意识的威权主义者，将在解决气候问题上胜过民主领导人的想法，是一种危险的幻想。

对民主国家能否迅速有效采取行动的担忧，并不是什么新鲜事。允许所有人参与（理论上是这样，但实际上并非总是如此）的政府，会产生一个不完美且进展缓慢的制度。有影响力的参与者，通常可以否决大多数人支持的行动。另一方面，所谓非理性群众拥有太多权力，长期以来只是暗流涌动，并在特朗普时代全面爆发。例如，选民倾向于惩罚采取措施防止灾难的政治家，却奖励在灾难中看似英勇的政客，尽管救灾比防灾贵得多。

除了众所周知的偏见（许多与柏拉图的著作一样古老），人们可以说，民主的某些好处在气候紧急情况下，并不重要。民主国家引以为豪的一个事实，是每一个决定都可以重新审视，政策可以更新和改进，一次选举中的失败者，可以在下一次选举中成为赢家，因此有理由继续玩民主游戏。但与气候相关的决策会产生重大、不可逆转的后果。因此，即使错误的选择，比如做得太少，以后重新审视，严重损害已然造成。

其他当代批评则更为直截了当。民主国家的基础是妥协，但讨价还价往往造成杂乱无章的局面，尤其是在多党制中，因为太多不同的政治参与者想要得偿所愿。德国目前的执政联盟似乎就是很好的例子。纠正这种混乱的情况需要时间，民主国家在正常情况下，可能会有时间拨乱反正，但面对一天比一天变得更热、更接近世界末日的地球，民主国家却肯定没有时间。

另一个关键问题源于资本主义民主国家中，商业利益的实际主导地位。鉴于气候行动将不可避免地损害至少一些资本家的利益，这些利益可能会阻止及时（或永远阻止）采取必要的措施。

现在，随着气候危机迅速升级，公然要求采取更加独裁的决策的呼声日益高涨。一些人主张采取更加技术官僚的做法，并将中国视为光辉榜样。具有讽刺意味的是，中国是世界上最大的温室气体排放国，这一点他们显然又视而不见。其他人，尤其是瑞典思想家安德烈亚斯·马尔姆（Andreas Malm），则设想了一种列宁主义式战时共产主义的新形式。

这些方案带来一些明显问题，但其支持者从未完全解决这些问题。如果为了气候行动，而将权力集中在一个不对人民负责的国家手中，要怎样才能防止权力被滥用呢？在没有任何问责机制的情况下，威权主义政权为什么要真正解决气候变化问题？人们真的认为目前阻碍气候行动的强大利益集团，在气候威权制度下不会同样强大，甚至更强大吗？

威权政体是出了名的腐败。因此，认为这样一个体制将没有“特殊利益”，能由中立、理性的技术官僚管理的想法，是不可信的。事实上，转向威权主义式决策，非但不会支持气候行动，反而可能让事情变得更糟。

气候威权主义还可能以不太明显的方式适得其反。在拥有一丝自由的政体中，反对是不可避免的。如果官方认为有必要采取新的限制来平息批评或抵抗，它们很可能最终侵蚀其他基本自由，包括产生和交流潜在变革性思想的自由。

想象一下这一幕：一群气候科学家谴责气候独裁者的政策力度不足，试图动员其他人要求采取更强有力的行动。为了恢复“秩序”，独裁者采取了限制学术自由和结社自由的措施。现在，专家不仅无法影响国家的气候应对；他们还将没有机会发挥或分享可以增强我们应对气候挑战的集体能力的想法和创新。

诚然，这些并不一定意味着民主制度特别适合推进气候行动。相反，人们可能会得出结论：根本没有好的政治工具。但这忽略了一个关键点：当今民主国家采取有效气候行动的障碍，并非固有的。相反，它们与民主理想不符，在一个运作良好的民主国家中应该予以消除。

例如，化石燃料行业对政治进程不成比例的影响，不仅对环境有害，而且从根本上说也是不民主的。即使没有应对气候紧急情况的迫切需要，公民也有充分的理由要求改变。结论很明确：如果我们不认真对待气候紧急情况，我们将无法拯救民主；而如果我们不认真对待民主理想，我们将无法拯救气候。