苏联1991年的最后解体崩盘，就是在内部活力日渐枯竭，而外部扩张又遭遇强力遏制的双重夹击下发生的，即所谓内外交困，难以为继。这也表明美国的“遏制战略”其实隐含了三大预设陷阱：

所谓“遏制战略”，起源于传统的地缘政治思维，即为竞争对手划定一个区域“遏制圈”。对手如果就在圈内活动，彼此井水不犯河水，相安无事。如果对手试图突破“遏制圈”，就会出现两种情形：一种是对手如按国际惯例及规则和平出牌，大家就彼此竞争；还有一种是对手破坏规矩，搞暴力出牌，那就必须加以制裁反击。

第一个陷阱，是“遏制战略”会让一个原本就封闭的社会体制更加封闭，以至于窒息。对手愈是“拧着干”：你遏制我，那我也遏制你，你与我脱钩，那我也跟你脱钩，就愈令其原本比较封闭僵化的体制，落入更大的深渊。邓小平的智慧就在于主张愈遭遏制，愈要开放，才是最终化解遏制的根本之道。开放就是依靠人民的力量，但有关体制的自生障碍，往往不允许更加开放，反而会加速封闭。

第三个陷阱，是“遏制战略”容易造成对手自我认知的错位和误区。在遭遇外界遏制时，对手的反应往往是抵触和反感，甚至于认为是因为自己厉害和崛起了，才招致外人的嫉妒、诋毁和掣肘。长此以往，就会引发“巨婴综合征”，对有关争议、质疑和批评都超级敏感，难以接纳，从而丧失以智慧、理性和创新取胜的契机和希望。

可以发现，“遏制战略”的核心哲学是防守而非进攻，但属于积极防守。其基本逻辑是应对潜在大国或集团对手，直接冲突（或称二战模式）是下策，因为结果往往是两败俱伤，并会引发全球范围内的人道和经济危机，成本和代价太高，得不偿失。

第二个陷阱，是“遏制战略”的防守性质，可能让对手不再担心被进攻，安全无虞，可以我行我素了，随不随世界潮流发展无所谓。这就导致自我纠错、改革和创新动力与能力的持续衰减，其实正中了“遏制战略”的下怀，等于是令对手不断强化固有的自生障碍，滑向被动和劣势。

作者是在美国的国际文化战略研究 和咨询专家

历史证明美国的“遏制战略”确实奏效：一方面苏联内部活力不断丧失，而另一方面困兽犹斗，试图依靠干涉和颠覆手段突破美国的“遏制圈”，譬如1979年入侵阿富汗，结果却适得其反，遭遇美国及国际社会的强烈制裁反击。

美国对中国的“遏制战略”，目前已基本成型（可参考笔者《拜登政府的对华策略成型》一文，2月11日《联合早报》）。一大关键问题就是，这个战略对中国是否会奏效？因为答案属于未来式性质，我们目前不得而知。

但从历史角度讲，美国曾把原版“遏制战略”用于应对苏联，并且取得了“冷战”的胜利。我们不妨解析一下美苏当年的案例，从中也应可以得到一些重要的启示和发现。

于是解决办法就是认可对手的特定势力空间，不要深入到其核心腹地，不要把对手逼得走投无路，而是在周边范围和多点前沿设定“遏制圈”，以确保对手不要违规或暴力突围，从而维护和平与稳定格局。

时事透视