“父母就是拿来愚弄和蔑视的……即使是最受尊敬的传统也是用来突破的；创造力理所当然存在于个体而不是群体，在于青年而不是老人……在象征意义上和其它方面，个人权利的伸张不可避免地始于孩子最初对家长的反叛。”

——特瑞•卡塞尔

思想决定行动，行动决定后果，后果是观念的果实。果实，有大有小，有苦有甜。如果说中国式养育的效果与父母的初衷南辕北辙，那么，我们首先要反思的，不是后果本身，而是导致后果的做法及其背后的观念。

大多数中国父母是程度不同的专制主义者

有位80后父亲固执地认为：孩子必须惧怕一位家长才行，夫妻之中必须有一个人唱白脸，这样才“镇”得住孩子。

他当仁不让地承担起这个令女儿害怕的角色。孩子从小就受到他的唠叨、吼叫、打骂，如他所愿，孩子确实怕他，只要他在身边，她就感到紧张。7、8岁的她已经琢磨着如何远离父亲，请求妈妈让爸爸搬到单位吃、住，工资也不用亲自送回家，银行转账就行了。

他的观念来自他成长的家庭。他小时候就是这样被对待的。这是他熟悉和习惯的方式。

他的观念和做法在中青年父母中有代表性。

父母为什么需要孩子惧怕自己？为什么需要“镇”住孩子呢？这样的观念背后，有着对孩子怎样的想象？又隐藏着怎样的亲子关系认知？

父母之所以需要孩子惧怕自己，无非是为了便于管理。我们想象，因为孩子惧怕自己，就容易做到令行禁止，无须花时间了解孩子“不正确的”想法、体会孩子“幼稚的”情绪，不需要解释、沟通、协商以至于达成共识，甚至根本不需要达成共识；如果孩子犯了“错误”，也就是说言行不符合家长的意志，施以言语打压、暴力处罚，就可以达到纠正的目的。

这是一种专制主义的养育方式。

在养育哲学的意义上，大多数中国父母是程度不同的专制主义者。

反抗是孩子生命成长的必须

在当今世界，专制独裁的名声不好，属于政治不正确，中青年家长很难把自己同专制独裁联系起来，自我感觉良好，以为自己开明、民主。事实是，我们常常知行背离。

肖肖留学海外名校，一个学年下来，多门功课挂科，情绪崩溃，瞒着父母，放弃了学业，还断绝了与父母的联系。终于在本市的出租屋找到他时，父母既惊且怒，他的一句话让崇尚自由、民主的父母无话可说：“你们什么时候给过我自由、民主？！”他控诉父母不爱他、不信任他，列举了父母在他小时候威胁不要他、关他黑屋子、扔掉他喜欢的书、强行要他去他不想去的学校等诸多“暴行”，指控他们否定他的看法，强加他们的观点，让他失去了朋友……，以至于“听见我妈的声音我就感到毛骨悚然”。

专制的养育方式在孩子小的时候可能还有效，随着孩子自我意识的增强，很多家长在孩子小学高段、初中，就开始遭遇孩子的抵抗，有的家长甚至在孩子更小的时候就已经力不从心了。我们惊呼孩子“叛逆”了。

所谓“叛逆”，无非犯上作乱的意思，这个词本身已经预设了父母和子女之间统治者与被统治者、彼此权力不对等、身份不平等的意识。