美国联邦上诉法院拒绝了特朗普政府提出的恢复其移民禁令的要求。

美国联邦第九巡回上诉法院宣布，它不会阻挠下级法院作出的暂停执行移民禁令的裁决。

但在上诉法院的裁决公布后，特朗普在推特上愤怒地发文回应称，美国国家安全危在旦夕，必须对该裁决提出法律挑战。

联邦第九巡回上诉法院三位法官在一致作出的裁决中说，特朗普政府没有证明恐怖威胁是实实在在的证据。

这项裁决意味着来自伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门持签证人士可以继续入境美国。

曾受临时禁令影响的来自世界各地的难民，也不会在入境时受阻。

目前看来，特朗普政府可能将此案上诉至联邦最高法院。

三名上诉法官说了些什么？

三位上诉法官拒绝了美国司法部代表美国政府提出的论据，即总统有权自行决定移民政策。

法院还说，"没有证据显示，任何来自禁令涉及国家的外国人"在美国发动过恐怖袭击。

他们说，双方提出了令人信服的论点。

"一方面，公众对国家安全和选举产生的总统制定政策的能力具有强烈的兴趣；另一方面，公众也喜欢旅行的自由流动，避免家庭分离，免受歧视"。

但法案剥夺了抵达美国的外国人"宪法"所赋予的权利。

有何反应？

特朗普首先通过推特发文表示反对，然后发表声明，称裁决是一个政治决定。

代表白宫向上诉法院提出申诉的美国司法部在一份声明中说，正"审视该裁决并考虑如何回应"。

对移民禁令提出起诉的民主党籍华盛顿州总检察长鲍勃·弗格森说，对该州来讲，这完全是个胜利。

纽约市长比尔·德布拉西奥说："在美国最安全的大城市纽约，我们将永远保护我们的邻居，无论他们来自何处，何时到达这里，这些都是我们的价值观"。

分析：这一切意味着什么? ——BBC驻北美记者安东尼·祖切尔（Anthony Zurcher）

唐纳德·特朗普的律师团队并未据理力争。事实上，根据第九巡回上诉法院法官的判断，他们甚至并未真的据理力争。政府没有解释为何需要实施临时移民禁令，而是说，总统在移民事务上的权限是如此彻底，以至于他不必解释为何有必要实施该禁令。

法院裁决显示，政府无法说明为何特朗普的移民禁令解决了紧迫的国家安全威胁问题，而暂停执行会使情况恶化。另外一方面，对移民禁令提出法律挑战一方的律师令法官相信，目前重新执行移民禁令将进一步造成混乱，不论其移民身份如何，这将侵犯在美国国土人士的相应权益。

由于三名法官之一是共和党任命的，为了避免被指有党派偏见，三位法官发表了一致但未经签署的裁决意见。

裁决公布后，特朗普在推特上发布了大写的"法院见"，但这会是哪个法院呢?

向联邦最高法院提出上诉似乎是可行的。但特朗普总统最好的选择可能是先在下级法院挑战，直到他提名的尼尔·戈萨奇加入最高法院，成为多数的保守派大法官。

事情经过

特朗普上任第一周快结束时发布了一项移民禁令，导致许多人无法入境美国，事件引发了抗议和混乱。

一周之后，华盛顿州和明尼苏达州对移民禁令提出起诉，西雅图一名联邦法官发布了临时限制令，暂停了禁令的执行。

美国总司法部向旧金山的联邦第九巡回上诉法院提出上诉，法院在本周举行了听证。

代表美国政府的律师认为，禁令是总统权限下的"合法行动"。

但华盛顿和明尼苏达两个州认为，禁令伤害了他们所在州的大学，并且歧视穆斯林。

上诉法官仅就是否恢复移民禁令进行了裁决，而非对其宪法性或法律依据作出裁决。

西雅图的下级法院仍必须对其优点进行辩论，与此同时，移民禁令还将在全国面临其他法律挑战。