用法律行动来对抗民粹主义是行不通的，甚至可能使问题变得更糟。我们必须从政治上应对来自极右翼的挑战，并针对能源价格高企等不满情绪的根源，提出解决方案。民主价值观不能通过限制民主自由来保护。极右翼的挑战必须在投票站，而不是在法官席上面对。

最近有消息称，德国极右翼政党德国选择党（AfD）的政客去年11月与右翼活动人士会面，讨论极端主义的“再移民”阴谋。这让关于取缔该党的争论达到了白热化。

这次秘密会议在波茨坦附近一家湖畔酒店举行，据说会议重点是若极右翼上台，可能会大规模驱逐非德国人。来自各个政治派别的领导人、公共知识分子和有影响力的媒体评论员，对这一可怕的景象感到震惊。他们现在认为取缔AfD对于捍卫德国民主是必要的。

AfD激增的民众支持率只会增强紧迫感，尤其是今年晚些时候，在德国东部的三个州（该党大本营）将举行地区选举。最近，AfD全力支持农民抗议拟议的补贴削减，引发人们对该党可能利用爆炸性局势谋取政治利益的担忧。

现在，近一半的德国公众赞成禁止AfD。近期，数十万德国人参加了反对该党的抗议活动。此外，一份呼吁政府剥夺图林根州臭名昭著的AfD领导人比约恩·赫克（Bj?rn H?cke）的公民和政治权利的在线请愿——这在德国战后历史上着实前所未有——已经收集了超过150万个签名。

但是，试图取缔该国第二大最受欢迎的政党，在民主上是有问题的，并会产生意想不到的，而且可能影响深远的负面后果。

平心而论，取缔那些试图破坏或废除民主制度的政治团体的程序，已经足够简单了。宪法法院在收到联邦政府、联邦议会或代表联邦各州的德国第二议院联邦参议院（Bundesrat）的正式请求后，就会决定是否关闭一个政党。

但是，法院为政治排斥设定了很高的门槛，早先解散政党的尝试证明了这一点。2017年，它拒绝取缔新纳粹民族民主党（NPD）的申请，尽管该组织的议程带有明显的种族主义和反民主。事实上，法院上一次动用这一机制是在1956年，正值冷战高峰期，当时它取缔了德国共产党（KPD）。

这一先例显示，对AfD提起诉讼绝不是走走过场，更重要的是，很容易演变成一场政治惨败。鉴于AfD的受欢迎程度，即使要求法院取缔该党，也会被广泛认为是老牌政党消灭日益强大的竞争对手的战术策略，从而强化极右翼关于制度遭到操纵的指控。如果这一尝试最终失败，AfD地位将得到加强，而不是削弱。

此外，宪法法院的诉讼程序将不可避免地进展缓慢（针对NPD的案件就花了三年多），并且在即将到来的选举浪潮过去很久之后才结束。但是，尽管试图禁止AfD所可能带来的任何好处会在日后出现，但负面影响却会立即显现。从很多方面来说，即使是辩论针对AfD的法律行动，也只会给这个靠受害者意识茁壮成长的政党提供更多弹药。

即使AfD被禁（这种可能性不大），也只有该党会消失；它的支持者，以及他们的不满，却不会消失。没有什么能阻止AfD成员建立一个新的右翼政党——一个替代选择的选择。

现在是时候明白，用法律行动来对抗民粹主义是行不通的，甚至可能使问题变得更糟。我们必须从政治上应对来自极右翼的挑战，并针对能源价格高企、经济增长停滞、外来移民居高不下，以及新移民未能融入社会等不满情绪的根源，提出解决方案。

当然，自由民主派必须保持警惕，并且无论是在法庭上还是在联邦参议院，都有义务和权利进行反击。但是，试图禁止政治竞争对手，是绕过一个令人不安的事实的捷径，即心怀不满的选民有表达不满的合法权利。民主价值观不能通过限制民主自由来保护。

极右翼的挑战必须在投票站，而不是在法官席上面对。通过法律禁令战胜AfD，将是道德和政治上的失败。

作者Michael Br?ning在德国社会民主党基本价值观委员会任职

英文原题：Should Germany’s AfD Be Banned?

版权所有：Project Syndicate, 2024.