美国未来可能的动作

不可否认的是，孔子学院在美国的存亡，目前已经到了关键时刻。中国政府也有理由反问：如果这样大笔砸钱、用心良苦营造的机构，却反而对于中国形象造成负面影响，这样的投资是否值得？

从参议院报告所提出的建议看来，美国国会可能借着立法程序，要求所有美国学校公布与外国政府的合同，包括所有孔子学院的合同，上线供学生和教师审查；并要求合同应该有明确条款来保护学术自由，还规定在美国校园里外国法律不得适用。

美国政府可能要求美国学校确保“汉办”不能在批准孔子学院年度预算的细节上行使否决权；要求美国学校必须确保任何外国政府资助的活动或研究不妨碍学术自由，也不局限于片面、选择性的观点；并要求孔子学院的活动包括有关资金来源的免责声明。

美国学校应确保“汉办”的审查、筛选和面试流程与美国学校自己的招聘程序和标准相一致。挑选董事和教师的过程应该对美国学校完全透明。美国学校也应该尝试招收“汉办”权限之外的汉语教师。

参议院报告甚至建议国会和州和地方教育官员应研究中国语文教育规划的需求，并考虑在某些情况下进行额外的投资，重点是美国学校、州和地方教育委员会不应该把汉语教学“外包”给汉办。

另外对于孔子学院的操作可能有具体影响的是，参议院可以责成司法部来确定孔子学院是否代表外国委托人从事影响美国政府或公众的活动，然后司法部应该就此评估孔子学院或其员工是否应该根据《外国代理登记法》注册，代表中国政府。最近 美国司法部要求新华社和前身为中央电视台英语国际频道的中国环球电视网（CGTN）美国分支机构，按照《外国代理人登记法》登记为在美国的“外国代理人”，除了必须向美国政府定期申报其年度预算和开支、所有权结构等信息，还必须在其发表和播出的文字、图片和音像中注明其为“外国代理人”，在运作上也会受到限制。

参议院报告建议美国国务院应要求中国让美国的外交官和雇员在中国受到互惠、公平的待遇，包括（在中国允许）常规访问或参与美国的所有网站、项目和活动。为确保在任何情况下，美国学校都不会在学术自由上妥协，参议院报告认为在中国运营的美国学校应告知学生，中国对互联网实施审查和其他相关限制。如果孔子学院的运作缺乏充分的透明度，美国大学在华校园的文化推广工作不能得到全面互惠，美国参议院报告认为孔子学院不应该继续在美国存在。

如何彰显符合国际规范的“软实力”？

孔子学院的经历突显了中美之间目前在教育制度方面有非常大的冲突跟差异：在中国学术自由绝对不是高等教育的主要宗旨，从各大高校的官网看来，可以很明显地看到权力的架构是党的领导凌驾于学术领导，这对于美国人来说，难以理解也无法接受，形成观念本质上的冲突。在美国人看来，孔子学院虽然是标榜非意识形态的组织，但如果由这样的组织来控制言论，甚至妨碍其他国家的学术自由，是不是一种意识形态和价值观的“输出”？

孔子学院的使命，其实遵循着英国文化教育协会、法语联盟、德国歌德学院、西班牙塞万提斯学院的模式，但是为什么如此遭到挤兑？这难道是西方文化中心主义的延伸，或是 “中国威胁论”者的蓄意挑事？

法语联盟是一个独立的法人机构，受到法国政府的支助有限，歌德学院和塞万提斯学院则属于政府官方机构。这些欧洲文化组织虽然受到不同程度的政府赞助，但基本上并不负责审核排除“异议”。

因此在孔子学院重新评估其架构之时，是否应该考虑在经费和管理上采取西式做法，从而减低政府官方的色彩，并引入更多民间资源以基金会的方式运作？我认为在目前中国的体制下可能不容易实现：中国民营企业家对慈善事业的认知还在初级学习阶段，而国内对于思想输出严格管控的现实，加上中国的企业和非营利组织也未能完全独立于政府对意识形态的管制，这些恐怕使得民间资金参与的有效性受到限制。

因此问题的根源比政府赞助本身更深，涉及到政府对于意识形态的管控。美国掀起对孔子学院的“防范”虽然有些过度，但从很多角度来说，中国国内对于境外机构和思潮的“防范”似乎有过之而无不及。

或许有人会问：美国对于孔子学院的警惕或不包容，不就是对它所倡导的言论自由和学术自由“打脸”吗？其实美国关于言论自由法律早有定论：主张言论自由的机制，不需要包容反对言论自由的体制和论述。

中国面对贸易战的压力下，虽然表示坚持市场对外开放，但是相对于经济开放之外，是不是对于思想文化领域也将对外开放？这仍然是一个很大的疑问。如果中国的学者和研究员没有办法和西方社会的学者和研究员一样，有对等的探索知识的自由，长期下来信息上的不对称，将会对中国学术的竞争力造成打击，在中国语境与外界语境隔离之际，对中国对外施展软实力也将形成莫大的路障。

孔子学院的挫败，暴露了中国与西方主流的教育体制尖锐的分歧，只要“学术自由”在中国教育体制内不深深根植，任何孔子学院的善意和美好，都将继续笼罩在“禁口令”的乌云之下。孔子学院被“拉黑”的话，不但对中国软实力是一个挫败，对于中国与其他文化的“文明对话”也将造成威胁。

（注：本文仅代表作者个人观点。责编邮箱[email protected]）