讲到中国政治与经济的关系，很多人不假思索地说，经济改革不错，政治改革滞后。同意这个说法的人特别多。今天就这个问题跟大家商榷一下。

苏联输了，中美赢了

1965年至1980年左右，苏联、美国、中国都在大危机当中。

苏联危机，是1927年至1974年高速增长的50年突然转不动了，经济不行了。且领导人接二连三死去：1980年代初开始，三位总书记陆续去世，照中国传统文化来说是“国运问题”；到1985年，选的总书记是戈尔巴乔夫，就是身体好，没其它原因；而第四个总书记刚上任又死了。经济危机、社会停滞、政治僵化、领导人接班问题，让这个国家心理上要不堪承受了。

美国在1960年代中期有两个运动。一个是民权运动，从东到西，从南到北，凡是有人居住的城镇都有黑人暴动。当时尼克松的政策是要尽量炫耀武力但不使用武力。到1970年代，黑人问题才基本告一段落。此时，反越战运动仍风起云涌。从1965年、1966年到1970年代中期，华盛顿纪念碑广场上经常集结几十、上百万人。

2008年以后讨论美国危机，说第一次危机是1960年代，尤其到1970年，石油危机引起的经济通胀。看社会科学，1970年代末80年代初，西方社会科学都是“我们怎么玩不下去了”，比如著名的民主理论家罗伯特·达尔最有名的书《多元主义民族的困境：自治与控制》等等都是这些东西。

中国的故事就不用说了，1966-1976年文革，都是在危机当中。

结果，苏联没了，中国和美国走到今天还不错。

我说还不错，是因为得出一个体会：国家与国家比较，不是比谁多好，是比谁多难，比谁能渡过困难。社会科学是超越个体、集体的，要从整个结果来看。所以从国家层面来讲，中国和美国今天看起来还不错。

为什么中国、美国赢了，苏联输了？

1984年戈尔巴乔夫上任以后改革改不下去，自己闭门造车，写了《改革与新思维》，提出公开化、透明化、民主化。苏联之所以改不下去，是因为有苏联共产党庞大的利益集团羁绊，这是根本阻力，必须改掉。他从1987年开始搞政治改革，催生了一个竞争对手叶利钦，两三年就把共产党搞没了。苏联按西方说法是党国体制，党没了，国家就没了。

至于美国，1981年里根总统上台，靠新自由主义经济改革解决危机。这是很残酷的，就是自由化、市场化。美国在新自由主义改革的时候，国内的反抗浪潮特别猛烈。里根的第二个女儿就跟里根断绝了父女关系，她认为她父亲作为总统失去了人性，没有资格做她的父亲。但到1983年以后，美国经济就好转了。

而中国，十一届三中全会从意识形态、理论上拉开了改革的序幕。真正改革的领域还是经济，从家庭联产承包责任制、城市企业承包制开始。

为什么苏联输了，中美赢了？理论意义是什么？恐怕很多习以为常的说法要重新思考。