郑永年:西方的自由“退步主义”

时间:2018-02-06 09:12内容来源:联合早报 版阅读:新闻归类:观点评论

在很多方面,西方自由主义已经没有了近代那种进步的动力。它已经不再是一种具有现实主义的自由主义,而是一种自以为是、没有自我反省检讨能力的虚伪主义。这种趋势如果持续下去,西方自由主义必将继续衰落,直到最后的危机。

郑永年专栏

今天人们看到西方所取得的成就,无论是经济社会还是政治方面的,都和近代以来的西方自由主义密切相关;甚至可以说,西方近代以来就是自由主义化的过程。不过,今天西方所面临的问题和危机,也是自由主义发展的产物。自由主义能否解决今天西方的问题?即使在西方,对这个问题的回答也是极其分化的。西方自由主义力量努力在自由主义的框架内寻求解决办法,但在很多国家的很多领域,自由主义不仅没能解决西方问题,问题反而在恶化。

一些观察家开始把西方的问题和危机归咎于自由主义。这并非毫无道理。自近代到今天,自由主义在发展过程中发生了质的变化,从自由进步主义发展到自由“退步主义”。

文艺复兴和启蒙运动造就了近代西方自由主义。从历史来看,西方自由主义并非今天人们所想象的那样,是人性的自然产物或历史的必然。自由主义发展的历史是一个非常血腥和暴力的过程,不仅仅表现在西方各国内部,也表现在国家与国家之间的关系。一些西方学者把马基雅维利(Niccolo Machiavelli)视为是西方自由主义的“先锋”,这并不为过。从马基雅维利到霍布斯(Thomas Hobbes),可说是西方自由主义的早期形成阶段。在这个阶段,自由主义表现为赤裸裸的现实主义。这里的现实主义不是保守主义,而是现实主义的理想主义。马基雅维利认为,“目标证明手段正确”;也就是说,君主为了达到一个既定目标,什么样的手段都可以使用。这种赤裸裸的“工具论”使得马基雅维利被标上臭名昭著的“马基雅维利主义者”。不过,君王的目标并不仅仅是君王个人的,而是为整体国家和社会的大目标。这一点经常被痛恨马基雅维利的人所忽视。

霍布斯则更进一步论证了“专制政权”的合法性。他的论点很简单:无论怎样的专制政权,总要比无政府状态好。对君王来说,首先必须建立一个强大的政府,即“利维坦”,然后才可以有其他作为。没有一个强有力的政府,其他什么事情都谈不上。

事实上,如果没有马基雅维利和霍布斯时代的西方国家制度建设,很难想象自由主义日后的发展。在霍布斯之后,英国的洛克(John Locke)开始发展自由主义理论。洛克的理论尽管重要,但比马基雅维利和霍布斯简单得多,顺利得多。洛克只不过是把英国当时已经开始的政治实践概念化和理论化,把英国实践“包装”成自由主义理论。

洛克之后,无论在实践还是理论层面,西方自由主义都得到了快速的发展,构成西方进步的巨大动力。英国社会学家马歇尔(T. H. Marshall)把西方社会权利的发展历史分成三个阶段,即18世纪拥有了市民权利(civil right),19世纪拥有了政治权利(political right),20世纪拥有了社会权利(social right)。这里指的市民权利是马克思意义上的,即以商人和资产阶级为主体的经济发展和进步;19世纪则是普选权开始扩张的时代;而到了20世纪,福利社会开始发展,也就是马歇尔所说的社会权利。马歇尔所说的政治权利在19世纪时仍然为少数人所享有,因为“一人一票”的大众民主直到20世纪70年代才开始。而标志社会进步的社会权利,也是欧洲社会主义运动的产物,是老百姓斗争出来的。但不管怎样,这些方面的进步就是近代以来西方自由主义的胜利,或者说是自由主义原则的实现。

但是,今天西方社会的现状表明,自由主义原则出现了问题甚至危机。因为经济的全球化和技术的发展,资本力量过强,收入差异和社会分化已经变得不可接受,而“一人一票”的民主产生不了有效政府。基于资本主义的自由民主政治,会不会在历史长河中昙花一现呢?

赞一下
(1)
100%
赞一下
(0)
0%

相关栏目推荐
推荐内容