中国聚焦

中国与话语权的悖论的含义是指：中国是联合国安理会五个常任理事国之一。联合国居于世界舞台的中心，在联合国体系内，安理会居于核心地位，是联合国六大机构中唯一有权采取强制执行行动的机构。在安理会中，常任理事国享有否决权。

就此意义而言，中国无疑居于国际社会的权力中心，处于权力中心的枢纽位置。处于如此重要的位置，拥有如此巨大的权力，中国本不应该存在任何话语权问题。

然而，现实却恰恰相反。在过去这些年中，呼吁中国提高国际话语权、增强中国在国际舞台和事务中话语权的声音和相关讨论，一直屡见不鲜，反复提及。

为何会发生这样的反差？如果连一个居于国际社会权力中心的常任理事国都没有话语权，感觉自己的话语权不够，那谁还会有话语权？对于那些非安理会常任理事国的国家而言，情况岂不是更糟糕？

作为安理会常任理事国的中国，此种地位本身就意味着应该拥有和掌握着话语权，但现实是，中国感觉自己没有话语权。在理应拥有话语权和实际拥有话语权之间，无疑出现了反差，存在着悖论。此种现象，中国人该如何认识和评价？

国际话语权两层含义

要讨论此种反差，首先必须明白一个前置性问题：什么叫国际话语权？

国际话语权有两层含义。

第一层含义是指，国家能够有效地影响国际规则的形成，在国际规则的形成与发展过程中能施加影响，将自身利益融入相关国际规则之中，并通过自身实践引领国际规则的发展。

显而易见，此种意义的国际话语权，与国际规则的创制、形成、发展、解释和适用紧密相关。缺乏相应的能力，就谈不上拥有国际话语权。

第二层含义是指，话语权与国家的一举一动实际上也息息相关。例如，国家对待自己国民的每一次举动，实际上就牵涉到话语权问题；如何对待在自身境内的每一个外国人，同样涉及话语权；如何通过宣传和报道取信于国际社会，构建一个诚信负责的国家形象，同样关涉国家话语权问题。

而这两个层次的话语权，并不是没有内在关联；相反，彼此存在着紧密的逻辑联系。

就第一层话语权而言，涉及对规则的认同、尊重和判断问题。国家如果缺乏对国际规则的认同感，缺乏相应的尊重和敬畏，无视国际关系本质上是建立在国际规则层面的基础之上，就必然影响国家对于规则的判断和运用，影响国家参与国际规则制定和形成的效果。