印度前外交秘书、前驻中国大使顾凯杰（Vijay Gokhale）在《纽约时报》（2020年6月4日）发表了一篇题为《中国不想推翻全球秩序，而是想接管它》（China Doesn't Want a New World Order. It Wants This One）的文章，明确提出了“中国想接管世界秩序”的观点。

作者认为，随着美国步履艰难，世界陷入危机，中国意图接手管理世界的国际机构，例如世界卫生组织和联合国。在作者看来，中国接管世界秩序的逻辑不言自明。中国是全球化的最大受益者。它系统性地利用了西方领导的多边机构，以提高其利益和影响力。中国现在已经是联合国的第二大财政捐助国。多年来，中国在国际机构中稳步建立自己的影响力，已占据了制定国际规则和标准的四个主要联合国机构的领导地位。

作者认为，中国向世界传达的信息很简单：随着美国退出其全球责任，中国已准备好拾起这一残局。对于因疫情而疲惫和穷困的世界，这是一个充满诱惑的提议。只要有人接手就是好的，很少有人会考虑其对全球秩序的意义，因为大多数国家的首要任务是发展与稳定。

作者还告诫，如果西方无法恢复对民主普世力量的信念，从印度到印度尼西亚，从加纳到乌拉圭，中国就可以如愿占领世界。

乍一看，这个观点有其新颖之处，它明显有别于一直流传于西方世界的“革命论”和“另起炉灶论”。“革命论”认为中国和世界秩序的关系是一种革命关系，即中国的意图就是要推翻现存“基于规则之上”的世界秩序。西方尤其是美国一直抱怨和批评中国，认为中国在加入世界体系之后，不守现存规则。

特朗普政府从一开始就把中国视为现存国际秩序的“修正主义者”。“另起炉灶论”者则更进一步，认为中国就会如苏联那样，如果不为现存国际组织所接纳，就会“另起炉灶”，确立以自己为中心的国际秩序。

与现存世界秩序关系

尽管“中国接管世界秩序论”完全出于作者的丰富想象，但它的确给中国提出了一个不得不思考的重大问题，即如何处理与现存世界秩序的关系。

改革开放以来，总体上说，中国和现存世界体系的关系经历了几个阶段。第一，加入世界体系。和苏联不一样，中国并没有选择“另起炉灶”，确立自己的国际体系。相反，中国选择的是接受和加入现存世界体系，尽管这个体系是西方国家所确立的，也一直为西方所领导。第二，和世界体系“接轨”。在加入世界贸易组织前后，中国花大力气修改和调整国内的法律、法规和政策，目的就是为了和世界规则“接轨”。

实际上，中国的崛起和中国的全球化是同一个过程。今天的中国和现存国际秩序几乎可以说是一体的，中国很难退出现存国际秩序，而西方也很难把中国排挤出国际秩序。这也就是很长一段时间里，中国相信自己可以“和平崛起”的国际背景。发展到今天，无论是出于什么样的原因，如果中国和西方强行脱钩，对双方来说都是极其痛苦的，也会付出巨大的代价。

第三，“改革”现存国际秩序。尽管以联合国体系为核心的现存国际体系存在很多问题，面临严峻的挑战，但中国已经俨然成为这个体系最重要的拥护者和支持者。在这个前提下，中国倡导通过改革这个体系，提高它的运作效率。但非常明确的是，改革并非只是中国的要求，也是这个体系内部大多数国家的要求。

很显然，在这个体系内部，一些西方国家的利益得到过度的表达，而包括中国在内的广大发展中国家的利益表达远远不足。这种不平衡的权力结构，也是国际体系运作不良的原因。因此，人们可以说，改革更是这个体系本身的要求。

第四，“补充”现存国际秩序。经过数十年的改革开放，中国不仅在现存国际秩序中扮演越来越重要的角色，也有能力为现存国际体系做些“补充”，主要表现在这些年来的一些区域性组织建设，包括“一带一路”、亚洲基础设施投资银行、金砖银行等。但应当指出的是，这些区域组织具有如下几个特点。

首先，它们是“补充”而非“替代”现存区域或国际组织。这些区域组织所承担的责任，并不和现存区域或国际组织的责任重合。其次，开放性，即尽管中国倡导了这些区域组织的建设，但这些组织都是开放的，欢迎所有其他相关国家加入。再次，多边性，即在这些区域组织内部，并没有表现出高度的等级性，而是相关国家都有权利参与决策和决策的执行。

如果在第一、第二阶段，中国的行为为西方所接受和欢迎，在第三、第四阶段，中国的行为为西方所拒绝和反对。在第一、第二阶段，西方相信，随着中国加入世界体系并和世界体系接轨，中国会演变成为一个西方式的国家。这不仅表现在经济和外交层面，而且更应表现在中国的政治方面，即中国政治也会成为西方式的民主政治。实际上，西方尤其是美国向中国开放、容许中国进入其主导的世界体系，背后就是有这个政治期望的。

问题在于，西方发现，经过第一、第二两个阶段，中国从西方主导的世界体系内部获得了巨大的利益，但中国不仅没有演变成为西方所希望看到的国家，反而具备了能力来改革西方所主导的世界体系，甚至可以主动作为，构建具有区域性甚至全球性意义的国际多边组织。

很显然，以美国为核心的西方不仅一直反对中国改革国际体系的建议，更竭力阻止中国对世界体系所做的“补充”。一些西方国家尤其是美国，一直把中国的“一带一路”等区域倡议和其他“走出去”行为，视为新殖民主义、新帝国主义或者新扩张主义行为。