第三类模式中政府应对晚，造成疫情暴发，不得不亡羊补牢快速升级应对措施，对生产生活造成巨大冲击，但因为应对太晚，升级后的措施仍然无法马上遏制疫情，所以疫情仍然在持续恶化，到底何时能像中国那样控制住疫情仍不明朗。这一类的国家很多，成为当前国际媒体报道的热点，例如北美洲的美国、欧洲的意大利、法国、西班牙、中东的伊朗等等，估计未来还会有更多国家加入这一类型。

其实，这一类国家中很多都是西方发达国家，医疗系统也非常完备和先进，但因为早期忽略了疫情发展的快速性和严重性，导致病例数急速上升，给医疗系统造成巨大压力，需要的医疗资源出现暂时短缺，最后的结果就是救治效果下降。这一类模式的国家最终也会像中国那样控制住疫情，然后也会像中国那样，逐渐向第一类抗疫模式转变。期待这一天早日到来。

第四类模式中政府应对晚，造成疫情一定程度暴发，但并未采取对经济和社会生活冲击很大的措施，却有效地控制了疫情。这一类的代表是最近广受赞许的韩国和令很多专家困惑的日本。这两个国家每年都接待大量中国游客，但并未像新加坡和台湾那样及早针对疫情采取措施，造成疫情一定程度的暴发。

疫情暴发后，韩国没有像中国那样采取那么高强度的措施，依靠大规模检测和民众的积极配合逐渐控制住疫情，但朝着转变为第一类模式还有距离，因为每天的新增病例数仍然高于第一类中的国家和地区。日本政府对疫情一直没有强力应对，似乎是想最大限度地维持经济和社会生活少受影响。仅从政府报道的确诊病例数及其增长来看，日本是最接近第一类模式的国家，但很多专家怀疑日本的确诊数低是因为检测数太少的缘故。

现在看来，第一类抗疫模式应该是未来各国的努力方向，即一方面能够有效控制疫情，另一方面能够最大限度地减少抗疫措施对经济和社会的负面影响，把抗疫成本降到最低。

现在第一类模式的政府所面临的最大挑战，是防止输入型病例引起本地大传染；第二类模式的中国如果要转变为第一类模式，须要尽快恢复经济和社会生活至正常状态；第三类模式的国家须要先转变为第二类模式，即有效控制疫情后，继续向第一类模式努力；第四类模式是距离第一类模式最近的，如果能把抗疫成果保持下去，不久就应该能够像新加坡、台湾和香港一样，成为第一类抗疫模式。

作者是新加坡国立大学东亚研究所研究员

中国政府的强大动员和监控能力保证了高强度措施的有效性，但和新加坡、台湾和香港一样，也面临着两个主要问题：一是如何防止快速增加的输入型病例带来本地传染，二是如何在抗疫和维持生产生活秩序之间找到最佳平衡点。