热点话题

3月12日，英国首相约翰逊公布了英国应对冠状病毒疫情的举措。13日，英国政府首席科学顾问瓦兰斯解释英国抗疫的方针是让60%人口感染，以获得群体免疫。

随后，这一抗疫政策受到英国国内和全球多方的批评。轻者称，群体免疫是谎言；重者称，这是对民众不负责任，甚至是对公民生命的侵犯和犯罪。

在汹涌的批评浪潮下，3月15日，英国卫生部长汉考克表示，群体免疫政策并非政府的政策或目标，其目标是抗击病毒，保护弱势群体。他表示英国政府将宣布抗疫新措施，70岁以上老人可能被要求居家隔离四个月。

这个声明能否安抚英国人民和世界人民，不得而知，但重点是，如果可以根据一个国家的医疗水平、经济实力、文化风俗、政治制度、宗教信仰和历史积淀来制定抗疫政策，就应当有条条道路通罗马的选择，而非只有华山一条道，非此即彼，非黑即白。

事实上，不只一个国家采取了与英国类似的做法。3月15日，法国教育部长布朗凯称，“（我们的防疫）策略一开始就不是阻止病毒传播，而是努力延缓疫情扩散”“我只是重复科学家们说过的，有人认为50%到70%的法国人最终将感染这种病毒，形成‘多数免疫’，病毒自己就会消失。”

问题的焦点其实有两个，一是群体免疫是否有理和有效，二是人们批评群体免疫的政策时，是否全面理解了这一政策。

群体免疫（herd immunity或community immunity）是指，当足够多的人对致病病原体，如2019冠状病毒，产生免疫后，使得其他没有免疫力的个体也因此而受到保护，不被传染。获得群体免疫的途径有两种，一是人工免疫，二是自然免疫。

人工免疫包括注射疫苗（主动免疫）和注射康复者的血清（被动免疫）。目前，这两者都难以实施，前者是因为疫苗还没有研制出来，后者是因为康复者的血清难以证实免疫效果和安全性，尤其是安全性难以保障，因而存在一些隐患，只是对少数重症患者进行“同情使用”（编按：compassionate use，指让病情已不能再延误的重症患者使用在研新药）。

因此，现在对冠病群体免疫的实现途径就落到自然免疫上，即让人们自然染毒患病，在病愈后获得对病毒的免疫力。如果经自然免疫获得免疫力的人多了，英国的推算是60%以上的人，就可以成为一道有效的天然屏障和保护墙，从而阻止冠病流行，让其销声匿迹。

冠病群体免疫理论依据

这个做法有好些理论和依据。一是当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断，没有了传染链，疫情就难以为继。

此外，免疫的另一个理论是，人群从自然患病获得的免疫力比人工免疫获得的免疫力更强，这就是免疫印迹理论。例如，在幼年时期患过流感，在未来经历同样类型的流感时会获得极大保护，不患流感。即便是不同类的流感，也会获得一定的保护，如患病时症状比较轻，能很快康复。

实施群体免疫政策的另一个科学根据是，冠病病毒感染者有很多是隐性的，也有很多是轻症，难以预防；甚至很多人在治愈出院后又转阳性，并且有传染性。因此，要通过医学的方法找出世界上每一个感染病毒但又是轻微症状的人，难以做到。在此情况下，自然患病后获得群体免疫力，才是在全球范围内彻底和长期抗疫的有效方式。

当然，实施群体免疫还有一个不得已的理由是，目前还没有研发出疫苗，只能靠自然感染病原体患病来获得免疫力。正是在这一点上，有人认为英国的做法是不顾公民的生命安危。另外，人们怀疑群体免疫理论还有一个原因，即不能肯定冠病会不会像流感那样，大多数人既能自然患病后获得较强的免疫力，又能确保绝大多数人不死亡。

这其实就是一个伦理问题。如果是鼠疫，人们患病后的死亡率很高，为30%至60%，如果不采取隔离和封城的措施，人们自然患病后会有大量的人死亡，结果是既不能建立群体免疫的防御墙，也谈不上群体防疫。而且，让大多数人自然患鼠疫的结果就是死亡，这显然是极大违背人类生命伦理的，甚至是反人类，受到批判和反对也是理所当然的。