改变管治思维给年轻人希望

林郑上周二（6月18日）在记者会上称，高等教育界对政府于过往两年为他们提供科研拨款，以及为资助大学提供学生宿舍拨款表示欢迎。这就是特首在如此关键时期摆在最前面的“政绩”，社会没怨气才怪。为社会发展提供资源本就是政府职责所在，上述措施只是皮毛，根本照顾不到学生真正需要。以学费为例，本地（指香港）八间资助院校学费长年维持在每年42100元（港币，下同，约7300新元）水平，“三三四”学制改革变相要大学生多付一年学费，政府可能认为每月几千元算不上什么，完全没意识到会加重基层家庭负担。其离地之程度难以想像。

纵使学生资助办事处向有需要的学生提供资助或贷款（俗称“Grant Loan”），但由于资产审查较严、手续繁复，申请不一定保证获批，就算批了，也是大部份普通家庭的债务负担。正如《香港01》指出，目前香港8.3万名大学生每年共缴交约35亿元学费，如果扣除学资处批出的15.7亿元“Grant Loan”，政府只需额外增加经常性开支19.3亿元，便能让本地学生免费读大学，减轻无数家庭的开支。以政府的财政能力，当然可以承受这项德政的开支，且可实实在在减轻年轻人的负担。既可纾减他们的怨气，更重要是让年轻人在“零学债”下释放个人潜能，放胆创业，对经济极为有利。

年轻人完成学业后，下一阶段是成家立室。然而，香港楼价之高“蜚声国际”，申请公屋时又往往超出门槛，致使年轻人无法解决住屋问题，甚至结了婚都不能同住。如何消除他们的后顾之忧？我们多次提议政府在为基层人士加快建设公屋的同时，增建只供租住、适合夹心阶层的公营房屋。目前全港共有三条俗称“中产公屋”的乙类屋村，租金介乎3201至8257元，高于一般公屋的380元至5159元。2009年房协行政总裁黄杰龙声称有意兴建新的乙类屋村，但又表明“为免干预私人市场”，兴建的单位数目不会太多。就算如此保守，政府最终依然以担心会冲击私楼市场为由，拒绝房协的建议，导致计划胎死腹中。

正视住屋问题推行全民退保

林郑上台以来，楼价持续上涨，但她没有急民所急，包括拒绝全面收回粉岭高尔夫球场用作建设公营房屋，更不愿意援引《收回土地条例》收回地产商囤积的闲置农地，反映她并未充分理解政府的根本责任在于分配社会资源。倘若林郑希望争取年轻人的支持，解决住屋问题是不能回避的。在基层公屋、居屋和私楼以外，“中产公屋”为收入稍高于基层的市民提供多一个选择，政府必须认识这项政策的政治意义。

最后是推行全民退保。早在2016年底，《香港01》便引用理工大学的民意调查，指出近七成市民支持「设立毋须入息及资产审查的全民退休保障计划」；中大学者黄于唱也结合七项民意调查作加权分析，显示近六成市民支持免审查退保，支持“有经济需要方案”亦近五成。可以说，社会已就全民退保这一议题形成了主流意见。

我们深信，倘若政府无法确保市民“老有所养”，他们在年轻时便难以放胆追寻梦想，只能为了“生存”而营营役役，担心日后悲哀终老。对于老年人而言，他们为香港劳苦一生，在晚年却被社会抛弃，这种刻薄绝对不利于建设公平和谐的社会，更不可能提升政府威信。林郑出任特首前曾经领导扶贫委员会，应该对这个显浅的道理了然于胸，可惜观乎她上任两年的表现，不但欠缺对香港问题的深切认识，更缺乏政治决心和魄力。

林郑明知修订《逃犯修例》极具争议，却仍“落力”推动修例，为什么就不敢以相同的胆识和魄力推动上述民生改革？试问修例和推动改革，哪项更能给予青年希望？哪项更具迫切性？哪项更能消解民怨？答案不言而喻。对一味鼓吹双普选的人士来说，他们也必须明白，虽然选举应该支持，但假如没有触及僵化、不合时宜的管治思维，无法建立对社会价值的共识，包括解决与民生息息相关的问题，那么，就算十个特首下台，政府每日鞠躬道歉，香港也不见得会出现根本性的变化。