当然，美国法院对于违宪审查采取个案审理的方式，而且判断标准也可能随社会的发展不断发生变化；最终会怎么判决，还要看具体法院与法官考虑到各种因素之后的裁量，不能说华为就绝对没有胜诉机会。但客观地说，无论从法律角度还是从先前判例角度来看，华为胜诉的概率并不是很大，尤其是在考虑到当前美国国内政治与社会形势的情况下。

同时亦须注意的是，美国政府对华为和华为首席财务官孟晚舟提起的一系列指控，和这次华为起诉第889条违宪，是彼此独立的不同案件。尽管媒体把这次起诉称为华为的“反击”，但即使华为赢得了这场诉讼，也不会影响前者的结果——尽管这场诉讼也许会给美国政府造成一定的舆论压力。

不过应当承认，华为这次的策略选择有一定可取之处，在总体上不利的处境中，选择了条件限制下的最优路径。华为把诉讼重点设为起诉第889条违宪，这有助于让这场诉讼显得不只是与华为相关，把这场诉讼与美国社会与消费者联系起来，给华为打造一个维护美国宪法与法治、维护消费者利益与选择权、维护公平市场竞争的形象，这具有公关方面的好处。华为在这次面向舆论的沟通中突出了其关心美国消费者利益的态度，而不是只把自身展示为一家中国的大企业，这对于维护并改善华为在美国乃至整个西方的形象也许会有一定的好处。

有人也许会说，近几个月来特朗普政府对华为采取的行动背后有政治考虑，因此华为应当向美国“亮剑”。但这个逻辑是错误的，这样做也将是失策，因为即使的确有这种情况，华为通过法律途径进行理性的应对，让法律的归法律，不把事情过度政治化，有理有据地维护自身权益，也会为自己加分，有助于团结美国社会中一些同情它的人，争取让这场争端最终出现一个对自身比较有利的结果。

而无论是华为还是中国国内的华为支持者，过度诉诸民族主义情绪，都有可能导致事与愿违的后果，比如致使中国的民族主义与美国的保护主义互相激荡和推波助澜，造成更糟糕的后果。

尽管这次华为起诉的胜算也许不是很大，但这是华为充分利用美国法律规则的一次良好尝试，这应被视为一次理性的维权之举，而不应被过度地置于中美大国冲突的语境之下去看待。华为应当首先被看作一个追求自身商业利益的企业，而不是某种民族符号或者大国竞争的棋子。

（注：本文仅代表作者本人观点。作者邮箱是[email protected]）