须防“中国模式”演化为“中国病”(2)

第四，实行实施“双扩张”会让数年来的改革努力前功尽。为了消化前期刺激性政策，中央政府推出了 “三去一降一补”的结构性改革，可谓对症下药。问题是在执行过程中，不是主要依靠市场的力量，而是主要采取行政手段去调结构，结果造成诸多问题。虽然效果不如人意，但是不能以出现这些问题而否定结构性改革的正确性。确实许多企业和地方政府面临困难，寄希望于“放水”缓解眼前困局。在结构性改革没有取得决定性胜利之前，实施“双扩张” 会让企业和地方政府长出一口气，但也势必让数年来的改革努力前功尽。

纵观中国改革开放四十年，依靠货币超发和信用膨胀支持高速发展，一直伴随着中国经济。特别是2008年全球金融危机爆发以后，宏观当局采取更强的刺激政策，使得货币供应量海量增长。从2001年到2012年，广义货币流通量平均每年增长18.35%，远高于中国经济的增长速度，结果是资产泡沫生成和资产负债表风险累积。诚如吴敬琏先生所说，中国经济出现了“按下葫芦起了瓢”的“跷跷板反应”，“当政府采取刺激政策稳住增长速度时，会造成加杠杆的结果；而一旦采取措施降杠杆，又会使经济增长速度下滑”（引自吴敬琏著《中国经济改革进程》第324页）。

这种“跷跷板效应”，正是宏观经济政策实施过程中令人头疼的问题，也是出现对策争论的根源所在。概括言之，以余永定、林毅夫先生为代表的一方提出的对策是立足于短期，而吴敬琏代表的一方者立足于长期。有人总是说“缓不济急”，因此主张为了应对眼前而推迟改革。其实，立足长期的对策并没有忽视短期问题。20年已经属于长期了吧？将近20年过去了，假如能够像吴敬琏先生所建议的那样，在稳定住大局、保证不发生系统性危机的条件下，全面深化改革，通过实现经济发展方式转型，中国一定可以走出两难困境，实现经济的持续稳定发展。然而，正是因为一再实行短期政策，中国经济的根本问题迄今仍然没有得到解决，才造成今天的困局。

从历史角度看，在较长的和平时期，一个国家在坚持一种独特的发展思路和做法，并且取得成果以后，会被称为“X国模式”。可是一些国家一旦形成固定的发展战略，就会产生路径依赖。如果不能及早警醒，不及时进行调整，那些负面的、以前被高速增长的GDP所掩盖的问题就会逐渐浮现出来。等到国际大市场或国内市场发生了变化，多年一直被拖着不解决的问题综合性爆发，“X国模式”就演变为“X国病”。学界所说的“日本病”、“英国病”、“荷兰病”都是如此。

笔者虽然不赞成“中国模式”的说法，但是如果把以强势政府主导经济发展定义为“中国模式”，我认为这种模式确实是存在的。在运行多年以后，这种模式已经走到了尽头，必须痛下决心，通过改革，对过去的发展模式进行根本改革。

时势艰难，尤须决策者保持定力，既不要忽视短期问题，更要立足长远，坚定不移地进行体制改革，建立真正的法治的市场经济，实现经济发展方式转型。只有这样，中国才能走上一条持续稳定发展的康庄大道，才能避免“中国模式”演化为“中国病”。

（注：作者是资深媒体人。本文仅代表作者个人观点。责编邮箱[email protected]）