朱鸣岐：资本、技术、人员三个渠道全面收紧，显示中美科技脱钩难以逆转。二者对经济治理模式仍分歧：政府到底应在经济中扮演什么样的角色？

中美在布宜诺斯艾利斯的G20峰会上达成贸易休战的结果，对市场来说算是个小小利好—毕竟最坏的情况没有出现。但贸易休战只是一个很低的门槛，美国只是暂停了进一步提高关税，双方公布的谈判成果清单中没有任何涉及缓解中美科技对峙的内容。美国对中国竖起科技壁垒的进程依然在推进，而中美在科技方面的“脱钩”也难以逆转。

贸易逆差从来就不是华盛顿鹰派对中国的最大抱怨，在美国“愿望清单”上优先级很低。美国的对中国的核心忧虑来自于中国的经济模式正在发生改变，而中国近几年的产业政策则体现了这一改变。以“中国制造2025”为代表的中国新一代以“制造业升级”为目标的产业政策不是中国的第一次产业政策尝试。

但与过往政策相比，有以下几个新的特点：第一，新的产业政策常常带有市场份额、国产化率以及核心技术“自主可控”的详细指标，也就因此引发了外国企业对于中国竞争对手“有政府撑腰”的担忧；

第二，产业规划涉及不少商业潜力巨大，全球竞争激烈的行业（如新能源汽车、太阳能光伏），这就使得当前的产业政策具有前所未有的市场冲击力 ；第三，当前产业政策推出的背景是中国成为全球第二大经济体，国内政策的后果往往不完全是国内的，外溢效应不容忽视。

在学术界，这样的产业政策究竟只是务虚的“指引”还是具体的政府干预行为，有不小争议，各个行业的情况也不尽相同。但在华盛顿，普遍的看法是中国目前的产业政策是政府凌驾于市场之上的体现，这样的政策会鼓励中国企业侵犯美国知识产权，损害美国经济利益的同时危及美国国家安全。

而在中国看来，美国的科技藩篱是“遏制中国”的表现，中国以“自主创新”为导向的产业政策正在取得成功。中美在这个问题上的分歧也就成为了贸易战中难以解决的矛盾。

美国贸易代表办公室(USTR)在今年3月引发整个贸易战的“301调查”报告中花了大量的篇幅聚焦中国的产业政策，特别是那些美国企业占优势地位的行业（比如信息通讯技术）中的产业政策。其结论是中国由政府主导的、自上而下的产业政策在根本上是违背市场经济原则的。

在美国看来，中国激进的产业政策会对那些没有政府支持，按照市场经济原则运行的美国企业形成不公平的竞争环境。因此在此前的几轮中美谈判中，美国都将中国取消产业政策作为一项主要的谈判诉求，但始终没有得到正面回应。

这并不难以理解—在中国看来，产业政策是经济转型的关键手段，并且正在取得效果，因此没有理由放弃。