最后，再说政审程序。中国的政审通常是怎么完成的呢？以目前中国高校为例，给本科学生完成政审，也就是大杂烩般“在校表现”的往往是他们的辅导员，这些辅导员不过是刚刚参加工作的年轻人，他们并不比本科生大多少，人生阅历和社会经验也未必丰富，而且极少有人具备人事管理的相关知识，让这样一帮年轻人给另一群年轻人做政审靠得住吗？结果是可以想见的，主观臆断和不透明，意味着此类环节充满瑕疵，毫无可取之处。

鉴于中国高校对学生进行的政审没有存在价值，需要废止，也就没有必要再提什么改进意见了。这一主张的背后，有一个基本事实支撑：大学生已步入成年，他们一旦犯了事儿，自然在公检法系统或金融机构留有案底，这便是他们未来接受审查的原始材料。今后中国学校只保留简单的学籍记录即可，其他与事实无关，基本依据主观推断的人事记录应尽快废止。这也是中国高校社会化改革的方向，学校不再承担理应由社会专门机构承担的事务。

在现实操作中，政审之所以难以取得成效，除去审查者需要面对众多被审查对象以外，就是上面提到的主观因素的影响。近年，中共落马官员新闻通稿中经常出现这样一些语句：“对党不忠诚不老实”，“表里不一”，“阳奉阴违”，“欺上瞒下”，“搞两面派”，“做两面人”，等等。

其实，中共落马的高官，无一不是通过层层，也应该更严格的政审，才晋升到更高职位的，许多官员早就发现有问题，却一路带病提拔和晋升，说明之前的政审形同虚设，根本不起什么作用。

由此可见，政审遭遇到了一个棘手的现实问题：如何在官员东窗事发前就审查出来？或许，这在理论上是无解的。因为即便是信息经济学最前沿的理论，对于这样的现实问题，估计也是一筹莫展，无法设计出有效的甄别机制。这也再次证明，政审是不可能取得设计者想要的结果的。为何政审这样一个没有多大实际效果的工作程序，仍旧在中国得到广泛使用，估计只能用一句话来解释了，那就是走走形式而已。

对中国政审的反思，还会牵出一个更大，也更为基本的问题，即谁来审查政审人？这个制度缺陷得不到解决，政审就不可能有效。

从某种程度上来说，中国的政审有些像考试，只是很多时候应试者考试结束以后，都无法知晓答案，审查者也不提供答案和线索。通常，政审结果是不出示给当事人的，此种不透明意味着，许多被审查对象对于自己究竟什么地方出了问题，是弄不清楚的。这或许是许多政审见不得人，受人诟病的原因之一。

当今中国泛政审化造成的后果之一是，行政管理或审批事项过多过滥，许多已无存在的理由和必要，纯属内耗和折腾。在中国，一个彻底走样，已沦为经典笑话的例子是，“证明我妈是我妈”。因为媒体的披露，这样的荒唐之举能够为中国公众所知。其实更糟糕的是那些不为人知的细节，比如，个人可能因为无法提供类似“我妈是我妈”的证明文件，而被认定为政治不可靠，政审不合格，其前途和命运受到影响，而其本人对此却不知情等。

在中国泛政审化的各类表现之中，恐怕没有什么比得上网络审查更让人直观感受政审作法的了。不妨把他们概括为简单、粗暴，不由分说且毫无法律依据，而相关当事人根本没有申述的渠道。那些终日忙于删除他人文章的人，只在意有政治倾向即所谓“敏感”的文章，至于文章的真实性，则不是他们考虑的。

其实，就文章所涉内容而论，真实性是第一位的，远比什么拿不准的敏感要重要得多。当然，无论是真实性，还是漂浮不定的敏感，他们都没有能力识别。实际上，没有一个组织或个人具有决定他人该看什么，或不该看什么的能力。当有人尝试这样做的时候，首先违反和践踏宪政原则，其次是注定失败。而对于相关从业者而言，干什么都只是个饭碗而已，没人真正把这当成一个事业来做。按照政治哲学家阿伦特的说法，这些人既是“平庸的恶”的始作俑者，也是其行为的受害者。

一言以蔽之，由于政审很难取得预期效果，建议中国有关部门依据现代国家治理的理念，加快推进人事制度的改革，真正管好用好人，注重实效，同时限制政审的使用范围，避免泛政审化的倾向愈演愈烈。

最后，考虑到政审涉及人的自由和发展等人类最值得珍惜的价值，因而，对中国政审的任何改进或许都能取得牵一发而动全身的效果。当传统意义上的“人口红利”逐渐退去之后，中国若能借政审改革之风，率先释放人的自由，鼓励个人发展，令社会充满活力，这何尝不是另一种更令人愉悦的红利呢？

（注：作者是独立学者。本文仅代表作者个人观点。责编邮箱[email protected]）