举例而言，此次中美贸易战过程中，对于美国政府对中国产品加征关税的政策，美国不同企业（家）的反应截然不同：与中国出口产品直接竞争的美国国内企业，从美国政府的关税保护中受益，因而支持美国政府政策；而利用中国出口产品作为中间产品的企业，由于关税加重了其企业成本，因而反对美国政府政策；

而由于美国关税政策导致中国反制，对美国部分产品加征关税（如飞机、汽车、大豆），生产这些产品的美国企业对中国的出口受到不利影响，因而也反对美国政府政策。这些不同声音都可以公开表达。

同时，中国在贸易战中采取的关税反制措施，是非常有针对性的，其目标就是想通过关税，影响美国相关出口商的利益，促使其反对美国政府的政策。这也是导致美国指责中方干预其内政与选举的原因。如果中方认为企业家应该忠于政府，那么中国的反制措施鼓励美国企业家反对美国政府，又该如何得到道义上的肯定呢？

三、“企业家应该忠于政府”的认知有消极影响

“企业家应该忠于政府”的认知，对于当前的中国而言，无论是对内还是对外，都会产生消极的影响。

一是对内加剧企业家特别是民营企业家的恐慌心理。最近几年来，中国国内明显的“国进民退”趋势，以及政府强化对企业的直接管控，使很多企业家特别是民营企业家产生了恐慌心理。很多著名民营企业家（马云、王健林、刘强东、许家印等）争相进行不同形式的政治表态。

部分民营企业主动成立党委，甚至主动引入国有资本以寻求政治保护。这些都被坊间解读为民营企业家受到无形压力。部分民营企业家则因各种问题受到有形“敲打”甚至锒铛入狱，还有部分开始向境外转移资产（“跑路”）。前段时间的“民营经济应该退场”的言论，更引起了轩然大波。

最近，国家领导人与政府部门纷纷出面，表态支持民营企业的发展，政府更相继推出一系列支持民企发展的措施。这些可以看作对近期的舆论风波之下犹如“惊弓之鸟”的民营企业的一种安抚，稍稍降低了民营企业家的恐慌之心。

在这种情况下，如果宣扬“企业家应该忠于政府”，无异于给企业家增加新的威慑，加剧企业家特别是民营企业家的恐慌心理。

二是对外坐实西方国家对中国的非市场经济指控。自1992年中国宣布实行市场经济以来，西方三大发达经济体（美国、欧盟、日本）一直未承认中国的市场经济地位。

其重要原因，就是中国政府对企业（包括国企与民企，特别是国企）的直接干预过多，企业不是按市场原则进行运营，而是经常按政府意志行事——也就是实质上的“企业家忠于政府”。这也是今年5月与9月美欧日三方在两次联合声明中对中国的指责。因此，“企业家应该忠于政府”的说法，会坐实西方国家对中国的非市场经济指责。

总之，“企业家应该忠于政府”的认知，不仅在理论上是错误的，而且违背国际常识，在实践上也非常不合时宜，对内对外均有消极影响，应该予以澄清与反对。

作者是上海财经大学经济学教授