余智

近日，中国著名经济学家、清华大学教授、曾经担任中国央行货币政策委员会委员的李稻葵在公开演讲中提出：无论是国有企业还是民营企业，企业家都应该忠于本国政府；理由是企业在关键时刻都需要政府帮助，因此也应该在关键时刻帮助政府；这是国际上的政治与经济常识。

笔者认为：“企业家应该忠于政府”的认知，从理论上来说是完全错误的，不仅不符合，而且严重违背国际常识，并会对内、对外产生严重消极影响。

一、“企业家应该忠于政府”的认知在理论上是错误的

很显然，李稻葵教授所说的“企业家应该忠于政府”，不是指企业家应该遵守国家制定的法律法规（这一点任何人都不会质疑），而是指企业家应该支持，而不反对政府的政策。

企业是市场经济运行的主体。政府的经济政策，包括宏观调控政策与微观干预政策，要么是为了维护宏观经济的平稳发展，要么是为了维护公平的市场竞争环境，要么是为了支持或限制特定企业的发展。

某一政策对不同企业产生的影响可能是不同的，因此它们的反应也可能不同：部分企业可能从这一政策中获益，因而支持这一政策；另一部分企业可能会从中受损，因而反对这一政策。这是市场经济条件下企业行为的常态。

企业家没有义务只支持政府的政策，而不反对政府的政策。相反地，企业家应该根据自己的利益得失，旗帜鲜明地表达自己对政府政策的支持或反对立场，使政府清晰地了解政策的作用效果，并进而决定是继续坚持、修正还是放弃某一政策。

要求企业家忠于政府，也就是要求他们只支持、不反对政府政策，既侵犯企业应有权利，也不利于政府获取准确的政策效果反馈。这可能导致某一政策损害绝大多数企业利益，却因无人反对而得以顺利推行，结果导致巨大的政策效果风险。

政府为企业提供帮助，是政府的应尽职能之一（同时这种帮助不应以损害市场公平竞争为代价）。这种帮助不能成为企业应该忠于、帮助政府的理由，不能以企业只支持、不反对政府政策为代价。企业为国家纳税，从而支持政府运行，是企业为了获得政府帮助而应该付出的唯一代价。

上述论述不仅对民营企业适用，对国有企业也适用。国有企业是政府作为直接所有者的企业，比民营企业的确更有理由支持政府政策、甚至接受政府的直接指令，政府甚至有权力要求国企这么做。

但国际上公认的国企“竞争中性”原则（中国政府刚刚表态接受）的基本要求之一是：国有企业只有在提供公共产品时，才应该接受政府指令（即忠于政府）与特别扶持；在从事一般商业活动时，则不应该如此。因此，根据国际规则，国有企业的企业家也没有忠于政府、支持政府政策的义务。民营企业家更是如此。

上述认知还可以从企业家推广至公民。一个国家的公民，有权根据某一政策给自己带来的是收益还是损失，来决定自己是支持还是反对政府的某一政策。公民只有纳税义务，没有忠于政府、支持政府政策的义务。相反，政府却有从总体上忠于公民的义务（即忠于公民的整体利益）。

二、“企业家应该忠于政府”的认知违背国际常识

在所有的民主制国家，企业家不必忠于政府、不必支持政府政策的认知，不仅为官民双方普遍接受，也是现实常态。企业家公开反对政府政策，是非常司空见惯的现象。