从这一层面看，现下摆在中国决策者眼前的选项已经不多。

选项一：寻求中美相互妥协？理论上讲，中国可以向美国提出共同发表致力于保持克制的共识性声明，以约束和限制彼此在南中国海针锋相对的军事行动。包括：避免开展针对他国的单边、双边、多边军事演习和情报搜集与抵近侦察活动。

但在目前中美对抗持续升级和美国将中国视为“战略竞争对手”的背景下，美国对华的自我强化的威胁意识和敌意对抗认知恐怕不会轻易消除，且两国互视对方行动为敌意挑衅，彼此很难在南中国海建立相互克制的行为规则。

选项二：中国可能迫使美国妥协？理论上来讲，中国可以一方面通过“准则”来稳住东盟，以“准则”为基础建立南中国海地区多边安全架构，最大程度地减少美国对本地区安全形势的负面冲击；另一方面也可以更多照顾澳大利亚、日本、韩国等域外国家，在南中国海的航运通道和周边环境安全重大利益关切，以分化其亚太战略根基，逼其就范。

但从东盟和日、澳的战略传统看，美国在南中国海的军事存在有利于维持地区力量均衡，避免中国单方面主导地区秩序。特别是在东盟和日、澳看来，中国在南中国海的系列“进攻性”举措，正在使得中美在这一地区的力量天平朝有利于中国的一边倾斜。因此，合纵连横式的“反制策略”，短期内恐不易现实。

选项三：正面反制？因而从目前情形看，留给中国的只剩“正面反制”而已。面对美国的步步紧逼，出于维护国家安全的需要，中国最后能做的就只有增加在南中国海沿岸地区和岛礁基地的军力部署。

中国对美国在南中国海武力炫耀保持外交抗议的同时，应该采取更为强硬的反制措施。比如在技术条件允许的情况下，中国应该派遣更多的舰船赴美国控制的战略水道，警告和威慑美国降低在南中国海的军事行动烈度。

总之，中美两国在南中国海“冷对抗”越来越有冷战的气息，而如何避免这一双输局面的出现，将是中美两国学者需要认真对待的课题。

作者是中国南海研究院助理研究员

从今年上半年以来，美国内政学界开始提出，特朗普政府应该采取比航行自由更为强硬的措施，以应对中国在南中国海的“进攻性”举措。这一信号在近日彭斯的公开讲话中再次得到了印证。至于美国未来将采取何种更为强硬的措施，目前尚不得而知。