当前中美贸易摩擦愈演愈烈。中美历次谈判之所以未能达成最终和解协议，其原因在于，在解决中美贸易不平衡的根源这一美方核心关切上，双方未能达成妥协。双方争论的焦点之一在于：美方要求中方取消“中国制造2025”计划中的政府补贴，认为它对美国同类企业带来了不公平竞争；而中方坚持认为这是促进自己产业升级的自主国家战略，不能退让。

笔者在5月3日《联合早报》发表的文章中曾指出，包括“中国制造2025”在内的产业政策，在中国内部存在很多争议，也应该符合国际规范即世界贸易组织（WTO）的相关规定。

本文进一步提出：中国依靠财政补贴支持发展战略产业的做法，无论从理论还是实践上看，都不理想；今后应减少补贴而扩大减税，使企业依靠自有资金而非国家补贴，自主发展战略产业、促进产业升级，其效果会更好，也有助于化解中美贸易摩擦；要实现这一点，需要克服政府的认知与利益障碍。

依靠财政补贴发展战略产业的弊端

从理论上来说，依靠政府补贴发展战略产业的做法，本质上是政府主导产业发展的思路，带有某种计划经济成分的色彩。很多市场派经济学家都认为，由于政府追求利润的动机没有企业强、激励机制没有企业灵活、决策机制也没有企业有效，因而由政府制定产业政策、主导产业发展，与企业自主进行产业发展相比较，很难做到决策科学、效果理想。

从实践上看，依靠政府补贴发展战略产业，并未起到很好效果，相反却造成了很多问题，例如：很多行业与企业对补贴的使用效率低下，甚至得不偿失；补贴多的行业，企业一窝蜂发展，造成产能过剩（中国内部供给侧改革的重点对象之一），进而对外倾销（中国对外贸易摩擦的重要原因之一）；哪些行业与企业受补贴，在很大程度上取决于政府官员的主观评判，造成不公平竞争；容易带来企业贿赂官员以获取补贴、甚至骗取国家补贴的腐败与欺诈现象。

应该特别指出的是，依赖补贴难以产生真正的竞争力，甚至可能产生虚假的竞争力。例如，中国曾经对新能源汽车、机器人行业提供了大量补贴，但这些行业的国际竞争力都不强，远远比不上日本、美国主要依靠市场力量发展起来的同类产业。

再例如，中国曾经对光伏产业提供大量补贴，造成产能过剩，倾销到很多国家，占领了国际市场，貌似竞争力很强。但这是一种虚假竞争力，其利润相当程度上来自于补贴。

今年上半年，由于贸易摩擦压力，中国政府取消了这些补贴，导致相关企业利润下降，甚至难以维持。前不久它们联合向中国官媒新华社与政府公开呼吁，要求国家恢复补贴。这就说明它们缺乏真正的竞争力。

很多人士认为，很多西方国家也存在产业政策与补贴，中国当然可以做，也应该做。对此应看到，目前中国与西方国家的产业政策与补贴存在以下两点区别：第一，西方国家的产业补贴主要存在于农业与少量工业产业，而中国则存在于众多的工业产业，其覆盖面比西方国家高得多；第二，西方国家对少量工业产业特别是战略产业的补贴，多为前期的研发补贴（特别是对研发的减税即间接补贴），而中国的补贴多为中后期的生产补贴。

中国可以更多地借鉴西方国家产业政策的做法。当然，中国也可以声称自己的产业政策不需要与他国相同。但是，遵循多数国家相同或类似的做法，会有助于减少自己与它国的贸易摩擦与纠纷，为自己营造更好的外部环境。

同时应该看到，由于中西方体制不同，即使是同样形式的补贴，其效果也可能非常不同。西方国家对政府补贴在内的政府支出，监督机制非常完善，包括政府内部的监督、民众与民意代表机构对政府的监督，因而补贴可能会产生较好的效果。

而中国独特的政治体制，使这两方面的监督，特别是后者，都很不完善，因此补贴的效果可能有限，而更多地带来腐败与欺诈问题。

部分人士可能会认为，上述关于补贴的很多问题，都是执行过程中的问题，都可以通过改进来解决，而不必放弃补贴。一些支持产业补贴的学者，甚至用了一个比喻“倒洗澡水不能连同孩子一起倒掉”来说明这一观点。

但问题是，如果改来改去，效果总是不理想，问题总是不能解决，那就说明其问题可能是体制性问题，难以解决。这种情况下，减少或放弃补贴这一选择，改弦易辙，未尝不是一种更明智的做法。