关于各方损失的一些估计

以产品与要素转移的难度和成本而言，笔者认为中国的情形是比较低的，是比较容易转移的。因此，损失不会很大。其他影响双方损失的因素，不是很容易估计。根据这方面的一些分析，有下述的一些结论。

根据法国巴黎投资中国经济学家罗念慈（Chi Lo）今年在《国际经济》杂志（The International Economy）一篇文章的分析：“中国的损失是有限的。从资产配置的角度看，其他条件一样，中国看来是受中美贸易摩擦升级影响最低的亚洲国家。那些会被美国贸易措施打击的行业是越南的纺织品、皮革与鞋类，台湾与马来西亚的电脑与电子产品，与新加坡的化学与石油产品。”

对中国影响有限的一个原因是，近年来中国经济已经从出口导向变成主要以国内导向。自从2009年以来，净出口对中国国内生产总值（GDP）的直接贡献已经是零或负数。出口占GDP的比率，从2006年的峰值35.3%减少到2017年的18.1%。中国到美国的出口占GDP的比率，更从2006年的峰值7.2%减少到2017年的3.4%。这些数字是指出口总额。如果根据本国附加值部分，如上所述，大约只有四分之一。因此，3.4%变成不到1%。

根据英国中央银行（Bank of England）的模拟估计，中美全面贸易战会使全球GDP在三年内减少2.5%，英国减少2%，而减少最多的是美国的5%。

笔者今年3月在网易发表《华尔街比特朗普更懂经济学》一文已经论述“不必追求对每个国家的贸易都没有逆差”，以及“一个国家整体逆差很大的情形……多数是这个国家本身的一些经济或政策上的问题（例如储蓄不足、财政逆差等），不能怪某个国家对它的顺差”。这里再补充一点。

由于美元作为世界货币的特殊地位，美国是最能够承担贸易逆差的国家。随着世界经济的增长、物价水平的增加，以及每单位产品的交易额的提高（这包括分工水平增加与中间产品层次增加等因素），各国增加对美元的持有。因此，美元自然从美国流入他国，而这自然造成美国的国际贸易入超。在这因素能够支持的范围内，美国的入超，其实是美国的巨大利益，至少是相当于其他国家给美国免息贷款。

而且，只要维持美元的国际货币地位，这个贷款也永远不必偿还。作为商人的特朗普，好像只看到钱，没有认识到钱是用来买东西的。如果不必用大量的出口，就能够得到大量的入口，这是对美国有利的，不必用对大家都不利的贸易战来试图纠正。而且，理论与经验都说明，贸易战不能减少逆差。

超越纯经济因素

中美的贸易战，不只是一个纯粹经济上的纠纷。有如郑永年教授8月14日在《联合早报》的一篇文章所论述，“这场贸易战的实质就是‘技术冷战’，借此美国至少可以拖慢甚至终止中国的经济发展。如果把这个问题置于近年来人们一直在讨论的‘中等收入陷阱’和‘修昔底德陷阱’的内容中，那么对美国来说，把中国引向‘中等收入陷阱’就是避免‘修昔底德陷阱’的最有效方法，因为‘中等收入陷阱’意味着中国不会有实力来挑战美国的霸权地位”。

郑教授分析得不错，特朗普应该是这么想的。然而，主观愿望未必会成为客观事实。虽然前景充满未知数，笔者宁可比较相信刘遵义教授与英国央行的分析，不相信商人特朗普的分析。中国经济增长速度可能会略为下降，但多数不会停滞。特朗普短视的“美国优先”政策，不论在经济上或超越经济上的长期作用，应该会加速美国霸主地位的下降。长期而言，特朗普可能会是中国最大的朋友。

作者是新加坡南洋理工大学经济系温思敏讲座教授