热点话题

中美贸易战持续加码，却“火了”学者胡鞍钢。

8月2日，一份由逾千名清华校友联名的帖子，在互联网自媒体疯传。帖子内容是，胡鞍钢的中国综合国力超越美国的结论违反常识，是“上误国家决策，下惑黎民百姓，远引他国戒心，近发邻居恐惧，堪称误国误民”。因此，清华校友要求清华大学解聘胡鞍钢。

这份联名帖引发了热议。反对胡鞍钢者众，但也不乏反对帖子的声音。而且，虽然自媒体上闹得纷纷扰扰，舆论效应还仅局限于知识阶层。这种现象是知识界左右纠缠不清的现实折射。只是，在中美贸易摩擦急剧恶化的情势下，更显中国知识阶层的劣根性。

胡鞍钢中国超美报告发表于去年6月份，当时不乏反对和讽刺声音，但停留在学术讨论层面。其时也是中国大国进取成果显著之时，一系列展现大国自信的影视剧就是明证。

更要者，美国总统特朗普由竞选前的对华强硬，也转化为对华示好。中国各界认为特朗普时代的中美关系要比奥巴马时代好过。现在，胡鞍钢成为学界批驳的靶子，清华校友希望将其驱逐出清华园，主要是中美贸易摩擦所带来的冲击。

胡鞍钢的报告的确不够周延，报告在数据选择上也存偏颇；也不排除胡鞍钢作为体制内学者为意识形态服务的可能性。但让胡鞍钢一个人背负中美贸易战的责任，将其驱逐出清华园来缓释社会焦虑，本身就不客观。

联名驱逐胡鞍钢的清华校友，在批评胡鞍钢祸国殃民、学术投机的同时，并没意识到自己也犯了中国文人“清君侧”的错误。自古文人相轻，排除异己，道德挞伐并非利器，政治不正确才是大杀器。因此，“祸国殃民”远比学术不端更具杀伤力。

清华校友联盟帖子，也曝露了中国知识分子根深蒂固的倨傲。从古代的谏言到近代的公车上书，再到遇到法治事件时律师的集体上书，凸显中国知识阶层并未脱离传统习惯，也并未养成现代法治思维。即便是那些自诩为“公知”的右派知识精英，也不具备独立的人格。

联名上书这种形式，既有知识产分子抱团取暖的倨傲，也有法不责众的投机，更是不自觉地把自己当成了权力和权威的附庸。联名上书与其说是对权力和权威的施压，还不如说是对权力和权威的可怜陈情。陈情者以政治伦理的维护者方式，借权力和权威之手清除异己。

从清华校友的联名看，呼吁书的作者也许只是一个或几个人。但是参与联名者，则是一大批人，是道德共振还是学术共鸣，抑或是哗众取宠、盲目跟从，更或者是释放清华校友的傲气……有理不在人多，靠汹汹众口壮胆，一不小心就会变成集体暴力。

中国社会的转型期或内政外交面临挑战时，也是知识分子异常活跃但思想分野的时期。前几年左右论战激烈，过去两年是右的声音式微，中美贸易战加剧，左的声音依然任性，但右的声音也开始加大分贝。

外部压力带来的内部杂音，意味着中国依然走在学习西方的现代化路径下，中国模式和方案还不能独立而为。

知识阶层的分化，上难扭转政策主调，下无启蒙民意之能，只能在夹心层释放焦虑。

胡鞍钢的超美论也好，清华校友的联名上书也好，抑或中国知识阶层左右两极的喋喋不休，说到底还是囿于体制内外的围城以及中西发展模式的掣肘。就前者而言，体制外的知识阶层看似批评胡鞍钢的帝师谄媚，其实批评者也有根深蒂固的帝师情结。

就后者而论，左右争执的聒噪里更是缺乏基本理性和常识。

希望和美国斗争到底的左的声音是“站着说话不腰疼”，希望美国通过极限贸易摩擦战胜中国的右的声音则自私而偏狭。