邓聿文

虽然洞朗危机已经解除，金砖会议也已结束，但中印经此对峙，算是结下梁子。反思这场危机，一个值得指出的方面，是中国的军事威慑模式在面对印度这样的对手时，是否有效的问题。

洞朗危机暴露出，中国热衷于通过展示实力，特别是军事力量来胁迫对手，但在需要以军事行动构成实质威胁时，却又瞻前顾后、束手束脚。

威慑做法是国家间经常使用的一种迫使对手妥协屈服的方式，尤其是大国常用威慑来达成自己的目的。威慑的含义就像该名字所显示的，最大化利用国家实力，通过把事情做到极致，给对方造成一种巨大的心理压力，从而迫使其在一定条件下妥协，放弃采用战争或其他极端冲突的行为，以实现不战而屈人之兵的目的。

通俗地说，威慑就是要给对手做成打仗或大打的样子，越逼真越好，从而使对手真正感受到，如果不妥协或屈服，损失将会更大。所以，威慑要有效果，必须把威慑的宣示，化做一种具体可见的行动，而不只是口头威胁。

军事手段特别是核威慑是一种经常运用的威慑方式，现代社会，经济也常被一些国家用作威慑手段。此外还有战争边缘游戏等。朝鲜在威慑的使用上，已经达到“炉火纯青”的境界。朝鲜经常威慑韩国，要用核武器把韩国抹平；现在又发展洲际导弹来威慑美国，致使韩美两国对朝鲜很是忌惮，打，怕激怒这个流氓政权，不打，又被它讹诈。

金正恩可以说是玩弄战争边缘威慑的高手，通过不断地开发核武器和导弹，主动将东北亚的冲突升级到战争边缘，但又不引爆战争，把大国玩弄于股掌，从而一步步朝拥核国家的目标迈进。

中国也常使用威慑战略来实现自己的目标。但从效果来看，是不及格的。这与中国奉行的威慑模式存在致命缺陷有关。一般来说，威慑要达到效果，必须让人感觉到如果不按照你的要求去做，自己就真会遭遇到很大麻烦。因此，对威慑方而言，无论是行动还是语言，必须向你的威慑对象传递这样真实的信息。换言之，如果对方不按照你的警告去做，你就需要兑现警告，必须给对方确立这样一个形象，否则，就起不到威慑作用。

现实中许多威慑之所以达不到效果，是行动和语言脱节。威慑总是语言和行动配套的，光有口头警告，而不付诸行动，或者实施的行动远较对方想象的力度弱，威慑的效果就要大打折扣，或者干脆失效。

中国在遇到安全方面的利益挑战时，经典的威慑做法是采取军演方式外加口头警告、放狠话来敲打震慑对手，让其知难而退。此外，阅兵也是中国运用的一种威慑方式，通过阅兵展示先进武器，让潜在对手感到害怕，产生一种惹不起躲得起的心理压力。中国希望达到这样的目的。

但在实践中，这种威慑模式对小国或许起作用，对像印度、韩国这样的国家，则不奏效。背后的原因，就是中国在需要将自身实力转化为实质性的威慑行动时，缺乏意志，不敢展开行动。这样的威慑多几次，很容易被人看穿，达不到威慑效果。

比较一下这次洞朗危机中印的威慑做法，两种威慑模式的高下立马可判。印度直接以军队越界行为来宣示印度的国家意志，达到阻止中国修路的目的，而不纠缠于过多和中国打嘴仗；反观中国，在印军进入中国领土后，不是采取强力手段让印度见证中国反制之决心，而是通过媒体和外交部门不断放狠话来传递威慑信息。

这样做，或许是要体现所谓“先礼后兵”的中国传统，但在狠话说尽后，由于没有足够强硬的行动跟进，这些狠话就是无力的，让印度感觉不到中国“先礼后兵”的压力，反被印度视为放空炮。

对韩国萨德的反制也一样。在去年和今年的两轮反制中，中国企图树立强硬形象迫使韩国放弃部署萨德，但诚如一些学者所分析的，第一次通过暗示中国有限反导能力，胁迫韩国停止部署萨德失败；第二次企图摆出不惜一切代价的架势，动用了最高层级的语言威慑，军方直接表现了报复决心，但在行动上却沦为煽动和操控民间“自发”的反乐天的贸易抵制，又在美国警告下停止，也没有达到效果。相反，在朝鲜不断试射导弹的威胁面前，上台不久的文在寅政府却不听中国警告，加速部署萨德。