政治问题军事化的危险

美朝之间的对抗本质上是一个政治问题，是二战后东北亚地区国际秩序建设所没有完成的历史遗留问题。然而在冷战后，由于美国对于朝鲜即将崩溃的逻辑前提，美国对朝鲜问题主要聚焦于核武器，对应手段主要考虑军事战略和策略对应，从而带来了战略和政治思考停滞。

结果是美国对朝鲜没有长期政治性战略政策，而仅仅是军事性战略政策，对朝政策日益被国防部而不是国务院主导。但是，冷战时期的美苏关系历史告诉我们，如果没有政治－外交层面的共识，那么军事问题包括核武器和弹道导弹都不可能有进展。

21世纪第一个十年里，美国为所发动的两场战争付出了沉重代价，才导致了奥巴马时期在中东问题特别是在伊朗问题上，最终采取了以外交和政治的方式，逐步代替军事思维和手段的转型。相比之下，朝鲜战争后，东北亚已经几十年没有战火，所以美国可能还没有真正地认识到外交努力的重要性，等到发生重大军事冲突后，那时候就已经晚了。

美国一直指责朝鲜在背叛和谈，中国不配合制裁，并日益认为外交手段已经用完了。这两点都不对，朝鲜半岛局势发展到今天，朝鲜当然有责任，但是美国的记录也并不是那么的光彩。每次美国总统选举后，对朝政策连续性就受到冲击，外交手段都用完了吗？不仅不是，相反基本上没有认真尝试。

尊重朝鲜作为主权国家

问题在于美国需要改变“朝鲜崩溃论”，形成新的国内共识。在某种意义上来说，当前朝鲜的紧张局势，应该成为促成这种转变的催化剂。美朝缓和，这是唯一理性选择，如果不这样做，后果就是各方在本地区采取边缘政策，特别是导弹系统和反导弹系统的配备，甚至战术核武器的进入，那东北亚安全就没有希望。

如何打破今天的僵局？首先第一步还是要美国尊重朝鲜作为主权国家的事实。国际社会上几乎很少会有人说喜欢今天朝鲜的现状，但喜欢与否是一回事，朝鲜作为联合国成员的主权国家这个事实必须要承认。只有认识到这种平等性，才可能改变“朝鲜崩溃论”，否则只能落得追求军事更高优势和军备竞赛，以及推翻朝鲜作为战略目标。

美国中央情报局从上个世纪90年代起，在给国会的报告中几乎不断地在重复，朝鲜的崩溃仅仅是什么时候，而不是会不会的问题，但到现在朝鲜仍然存在。在“政治正确”的压力下，美国实际上从来没有认真讨论过是否把朝鲜看作主权国家的问题，因为担心被贴上标签说成是绥靖软弱卖国。

正如当年美国批评缅甸军政府的逻辑，同样建立在政治正确的“缅甸崩溃论”上，然而美国大多数政治家甚至连缅甸在什么地方都不知道。缅甸最终走上转型的道路，也不是“美国的亚洲再平衡”战略的功劳，很大程度上要归功于亚细安长期以来接触政策的结果。

战后，美国为国际秩序的建立和维护做出了很多有益贡献，但在很多地区冲突上美国的介入方式，说明美国需要更加谦虚和学习。在朝鲜问题上，美国现在需要的是战略，而不是萨德。

作者是日本国立新潟大学副教授

美国究竟对于朝鲜懂多少，或者说有多少意愿想了解朝鲜半岛的历史和他们的诉求，这些都是很大的问号。在“朝鲜崩溃论”的战略有用性，政治正确的舆论环境下，美国连自己的敌人是谁都不愿意了解，真的发生战争胜算又有多少？