《联合早报》2月21日发表拙文《如何评价当前的俄乌战局？》，简要总结了俄乌开战两年来双方在战场和战略上的得失。当然，这种“得失”和评价方法都是笔者个人管见，不代表任何机构和任何人。2月29日，早报又刊登旅加时评人、军事史研究者林原的大作，从他的视角对当前俄乌战局发表了高见。该文在最后两段对笔者的若干观点进行了指教，让笔者在惊宠与感激之余，也觉得有必要回应。

林文不认可拙文中“阿夫迪夫卡失守后，乌克兰在战场上仍处于整体反攻态势”的观点，并引用乌军新任总司令瑟尔斯基的话为佐证。然而，拙文虽题为《如何评价当前的俄乌战局？》，但通篇实际上主要回顾开战两年来的战局发展，并在此基础上评价当前战局。也就是说，对前后两个时间点的战场和战略态势进行对比，然后得出结论。

一个直观的对比结果就是，乌军在两年中经过多次反攻，共收复领土10余万平方公里。新近的阿城败绩，乌军只丢掉了40平方公里左右的土地。若从去年6月开始的最近一次大反攻算起，到阿城败绩之前这段时间，乌军实际收复领土约为500平方公里。相比去年6月之前的反攻成果，这确实不算多，但毕竟也是进展。去年6月以来双方在黑海上的攻守得失如何，就无须再重复了。当然，仅从目前的陆地战场来看，双方确实陷入了僵局，在顿巴斯战线上乌军还呈现颓势。就此来说，林先生的指教不无道理。

必须承认，俄乌战局深受外部因素影响。说得再直白一些：西方国家援乌的力度和进度，直接影响着战局的发展。两年来乌军在战场上的多次重大进展，都与西方援助密不可分。最近一次大反攻之所以效果不佳，特别是阿城败绩，与美国援助放缓直接相关。但阿城败绩也使欧洲产生了严重危机感，他们已在采取实际行动加大援乌力度。当然，即使有了力度，如果进度跟不上，也难有预期效果。未来进度到底能否跟得上，是一个须要继续观察的问题。仅凭阿城败绩就断定乌军已放弃攻势，恐怕也不算很客观。

综合各方报道，自2月17日撤出阿夫迪夫卡到笔者完成此文时（北京时间3月3日午夜），乌军在东部战场已击落俄军高价值资产SU-34战机14架、SU-35战机2架和A-50预警机1架；在此前近两年时间内，俄军共损失此类战机约25架。也就是说，乌军在最近半个月内击落俄军先进战机的数量，超过此前两年总数的一半（具体数据或有误差，且有报道说少数几架是被俄军自己的“误操作”损毁的）。这说明，乌军近期已把重要防空力量向更靠近前线的位置部署，而不是后撤。当然，这些防空力量未来是否会继续发挥作用，仍有赖于西方援助的进度，特别是防空弹药的数量。如果进度跟不上，未来乌军在陆地战场上转为败势也有可能。

未来一个月是关键

考虑到外援物资的到位需要时间，未来一个月将是关键的窗口期。但在战略全局上，包括国际社会对乌的同情与支持、欧洲国家逐步战略自主并倾力援乌、俄军失去南北两个出海口、国际制裁对俄军工生产能力的削弱等，这些因素相叠加，在总体上显然仍有利于乌克兰。换言之，笔者更在意战略全局，而非一时一地之得失。

林先生指教的另一点，是说拙作只提国际社会对乌的同情与支持是“一边倒”的，却未提中国对俄的支持也近乎是“一边倒”。从逻辑上讲，提不提中国对俄的所谓“支持”，都无法否认国际社会对乌的同情和支持力度，这是两码事。

不过，既然林先生提到此事，笔者顺带回应一下也无妨。当笔者判断国际社会对乌克兰的同情和支持是“一边倒”时，是有若干数据作支撑的，比如联合国大会的多次投票结果、各国对乌援助的金额和武器装备的数量等，均有据可考。

顺带再提个事。之前也有人以中国、印度、巴西等人口大国在前述投票中弃权为由，认为从人口比例来看，乌克兰得到的国际同情和支持并不是“一边倒”。

然而，联合国大会的投票规则是国家不分大小和人口多寡，一国一票、票票等值。而且，各国代表在联合国大会投票前，也不须要先在本国公民中搞个公投，看有多少人支持本国代表投赞成票、反对票或弃权票。因此，我们能够度量的只能是投票结果。

回到林文所提中国对俄罗斯的所谓“支持”问题上。必须诚实地说，作为普通观察者，笔者在这件事上缺乏足够的度量依据。虽然能看到俄乌开战以来中俄高层互动的级别和频度，都远非中乌高层互动所能比，但也仅此而已。中国民间舆论挺乌挺俄以及事不关己者都大有人在，而且挺俄者可能远多于挺乌者，但这些也只是主观感受，无法得到实际数据的支撑。至于中俄之间与战局有关的物资流动情况，恐怕要特殊的专业人士才可能知道，笔者显然不在此列。

最后一个问题，就是林先生指教的“负责任大国”之说。毫无疑问，中国向乌克兰提供人道主义援助，不管数量多少，都意在向国际社会证明自己是“负责任大国”。至于国际社会如何看、乌克兰人如何看，那是另外一个话题。如果林先生有意又有资料，当然可以撰文做更深入的分析，笔者也期待学习。不过，《联合早报》虽然在新加坡出版，但作者和读者遍及全球，笔者与林先生就分处中加两国。林先生应该知道，两国对言论市场有不同的管理规范，舆论环境也各异其趣，有些问题可能更适合林先生这样的有识之士来讨论。未来林先生若有新的指教，笔者也只能根据具体情况来选择是否回应及如何回应了。

作者是上海交通大学台湾研究中心常务副主任