一个触目可见的社会现象是，越来越多人，尤其是青年，因竞争压力过大而选择“躺平”甚至“躺凹”的生活态度和方式，如降低人生期望，减少甚至放弃努力，不结婚、不生育等等。所谓“躺平”甚至“躺凹”，是指因竞争与内卷相互加剧到一定程度（即过度竞争），而放弃某些合理人生目标的现象，这其实是一种“自杀”。

如果一个社会有越来越多的人放弃某些合理的人生目标，社会就会丧失生机和活力，逐渐萎缩，这样的社会就是“自杀性社会”。其实，“自杀性社会”不是一个地方性现象，而是全球性现象，如日本的“低欲望社会”。只不过近年来，这种现象在中国快速增多。

技术进步对人类生存状态的改变

一、技术进步对劳动的改变

直接看，“自杀性社会”产生的原因是竞争过于激烈，导致内卷加剧，进而导致回报与努力很不成正比，且（边际）回报率越来越低，因而越来越多的人不愿意继续努力（即付出成本）而选择放弃。进一步探究则可知，虽然影响竞争与内卷的因素有很多，但技术进步对劳动力的替代，是竞争和内卷相互加剧的最重要原因。而且，目前看来，这种替代只会越来越严重，所以，“自杀性”现象只会越来越多，除非技术出现重大突破，彻底改变人类社会的运行逻辑和方式。

技术既是对人的解放，也是对人的抛弃，此二者都表现为：劳动力需求与技术先进性成反比。工业革命以来，单位劳动对象所需劳动力迅速减少，而这种现象正是技术对劳动力的挤压。根据不同需要，技术对劳动的替代程度可以被划分为不同等级，这里只须将之分为两大阶段：第一个阶段为前人工智能（AI）阶段，此阶段的特征是：技术进步表现为用高级重复劳动替代低级重复劳动；第二个阶段是人工智能阶段，此阶段的特征是：技术进步表现为替代重复劳动。

对重复劳动的替代，是人工智能的革命性。

二、技术进步导致竞争越来越激烈

经济学家凯恩斯曾预测，到21世纪，由于生产力非常发达，社会财富大幅增加，因而人们会过得非常富足和悠闲。凯恩斯的预测对了一半，错了一半。虽然社会财富大幅增加，生活水平也大幅提高，但人们不仅没有变得悠闲，反而越来越忙碌，陷入越来越强烈的竞争之中。

凯恩斯的预测缺乏博弈的观念，且没将人性自私这一假设贯彻到底。可以这样思考：如果人性自私，且随着技术进步，劳动机会日益稀缺，那么，在与劳动力的博弈中，资本将采取何种策略？它们会将日益稀缺的劳动机会当作筹码，与劳动力博弈，而劳动力必然支付更高的成本，即作出更大让步，并产生本质相同（即收入相对减少）的两种表现：或者工资降低（包括绝对下降和相对下降）；或者就业标准提高（从事同样的工作，要比以前的要求更高，如学历要求）。更严重的是，即便如此，就业问题也无法得到根本解决。

三、技术进步对人类生存的影响

由于技术进步，资本与劳动力之间的博弈有若干基本变化和趋势，并对人类生存产生重要影响。

第一，技术在财富创造中的作用越来越大，而劳动力的作用越来越小。

第二，资本的博弈能力通常都强于劳动力，除了劳动力减少和有效劳动对象扩大这两种情况。

第三，劳动力在分配中的博弈能力越来越低，导致收入趋于相对减少，社会财富越来越向富人集中。这意味着意大利社会学家帕雷托的“二八定律”（20%人口掌握80%财富）不再适用，而是向“1:9”甚至“1:99”的方向发展，因为它忽略了技术这个变量。由于技术进步压缩了单位劳动对象所需劳动力，从而降低了劳动力稀缺性，因而劳动力的博弈能力越来越低，进而在社会财富增量分配中的占比（不是绝对量）越来越小，而资本的占比越来越大。

第四，由于技术进步，有效劳动对象的增加赶不上技术进步，所以劳动力稀缺性降低，就业机会日益稀缺，导致竞争越来越激烈。

第五，竞争激烈导致社会内卷日益严重，并表现出全面化和快速化两个趋势。全面化是指内卷关涉的方面越来越多，快速化是指内卷速度越来越快。内卷的日常含义可以理解为：从一分劳动一分收获，演变为两分劳动一分收获，三分劳动一分收获……此即劳动边际回报率递减。

社会内卷全面化首先表现为就业内卷和财富分配内卷，其次表现为学历内卷和教育内卷。前者表现为许多国家的工资总额占国内生产总值（GDP）的比率都在下降，也就是人们通常说的工资增速低于GDP增速；后者表现为几乎所有行业对学历的要求都越来越高，因而学历投入大幅增加，但工作收益只是小幅增加甚至不增加。

实际上，大多数行业并不需要高学历，从而导致学历或知识的冗余，而这种情况在发达国家早已发生。学历内卷是教育内卷的终端表现，它以倒逼的方式直接导致更大范围和更早期的内卷，即前端的教育内卷，从胎教、早教、幼教到小学、中学，教育投入都在不断加大。因竞争观念的强化，许多国家的儿童过早、过度地被强迫学习，几乎没有快乐、自然的童年。但是，增加的教育投资并没有使收益（即学历和职位）得到明显提升，反而极大地损害了孩子的身心健康，危及孩子对生活意义的建构。

虽然古代社会也有内卷，但速度很慢，而现代社会的内卷速度很快。例如，从1980年至今，中国社会的内卷程度就很深。再如，根据相关研究，从1970年至今，美国的内卷速度也大幅加剧。尽管人均收入大幅提高，但家庭收入中位数只有小幅增长，而最大的好处落入了富人囊中。

第六，生活感受内卷化，并表现为包括获得感、自我认可和社会认可在内的生活快感，越来越难以获得。可以这样界定：对于行为者来说，获得一份收益所付出的成本越低，则其生活快感越高；获得一份收益所付出的成本越高，则其生活快感越低。并且，终身学习不但无法改变内卷，反而会加速内卷（参见邓曦泽：《马云“终身学习论”：童话还是悲剧？》，《联合早报》2018年3月26日）。

“自杀性社会”的特征

当竞争与内卷相互加剧到一定程度，即过度竞争时，劳动价值边际收益率降到某个临界点，劳动力就不会继续追加投入，而会选择放弃目标。这是一种常见的社会现象。这个临界点可以称为“放弃点”或“人生目标放弃点”。于是，就发生了从内卷到放弃的质变。内卷与放弃的区别是：在内卷阶段，行为者还会持续投入劳动，只不过边际收益递减；而放弃则是行为者不再投入劳动，因而不会再被内卷。对于（生活目标）放弃点，可以这样定义：如果行为者放弃某个目标时，劳动边际收益率处于某个数值，那么，该数值就是该行为者在该目标上的放弃点。当该行为者预期的劳动边际收益率等于或低于该数值时，他就不再继续追加劳动，而选择放弃。

一个社会的竞争与内卷相互加剧越严重，个体的放弃点就出现得越早。如果一个人过早放弃合理的人生目标尤其是就业与教育目标，他的人生就是放弃的人生，也是“自杀性人生”；如果一个社会有许多人过早放弃合理的人生目标，这样的社会就是“自杀性社会”。并且，这种“自杀”和放弃时的具体生活状态，没有关系。即便一个人在30岁便成为富翁，但只要他是因内卷而放弃某些合理的人生目标，就属于“自杀”。不过，如果放弃（如僧侣式清心寡欲）不是因内卷导致，便不属于本文所谓的“自杀”。“自杀”是有欲望但不得不被动放弃；僧侣式清心寡欲是欲望很少而主动放弃。

“自杀性社会”有两个表现：

第一，代内“自杀”：降低目标，减少努力

代内“自杀”是指由于竞争与内卷相互加剧所导致的劳动边际收益持续递减，导致一个人的目标放弃点过早来临，从而过早降低自己的某些合理生活目标，选择减少甚至放弃努力的策略和行为。不过，由于现代生产力远高于古代，所以，代内“自杀”者的绝对生活水平，通常仍高于古代。

第二，代际“自杀”：减少或放弃生育

代际“自杀”是指由于竞争与内卷相互加剧所导致的劳动边际收益持续递减，导致一个人的生活快感，包括获得感、自我认可和社会认可感，降低到他认为这样的人生不值得享有的程度，并认为其后代也会重复同样甚至更差的生活状态，从而选择减少或放弃生育的策略和行为。

对于代内“自杀”和代际“自杀”，某些激励政策可能有缓解作用，但不可能根本改变。所以，如何破解“自杀性社会”，暂时无解。

（作者是四川大学国际关系学院教授）