热点话题

新加坡近日确诊病例不断攀升，已经突破3000起大关，政府早已预料到这个结果，并采取了群体免疫的政策，未来只会逐步的开放，最终目标是学会与病毒共存。

这么做的依据是超过80%的疫苗接种率，和与之带来较低的重症率，在这种情况下，绝大多数确诊病例都是轻症甚至是无症状的，而真正须要进入加护病房的重症者则比较少，这以年长者为主。目前需要加护病房照顾的数量，尚在政府医疗资源的承受范围之内。

但是群体免疫指的是实现疫苗的高接种率，并努力阻止感染者数量直线型上升。

冠状病毒不能完全被当作一般的流感，首先它的死亡率更高，其次变异速度更快，最后也可能存在不可预知的副作用。总之冠状病毒与流感相比，它的不确定性更高。所以，我们须要用更谨慎的心态来面对冠状病毒，而不宜完全采取类流感化的处理方式。

目前新加坡每日冠病检测的阳性率接近1%，这一点和拥有相近的疫苗覆盖率的丹麦类似，这证明了疫苗的有效性。

但是面对德尔塔变种病毒快速传播的特点，目前每日检测人数仍然过低，只有确诊者的密切接触者才须要进行病毒的检测，而密切接触者的密切接触者就可能不在检测范围之内。这就是防疫政策的巨大破口。

新加坡有大量潜在的确诊者没有得到检测，而他们就是社区传播的风险。目前确诊数字是和筛检数字同步变化的，更多的确诊者带来更多的检测，更多的检测又带来更多的确诊，形成了指数型增长的链条。这种情况是非常危险的，确诊数字的攀升可能造成重症人数的增加，导致医疗机构不堪重负。

突破性感染的增加也会造成对疫苗的不信任感增加，不利于未来第三剂疫苗的接种。年轻人出现症状的数字也在增加，这会制造社会的恐慌。群体免疫就是对于群聚生活的默许，而群聚最容易造成病毒的传播。

结合以上原因，在此呼吁抗疫跨部门工作小组，群体免疫不是佛系防疫，也必须重视阻挡潜在的传播风险。

以大学为例，由于上课或讨论存在着难以避免的群聚机会，应增加检测频率，比如每周对于需要线下授课的班级全员快筛，如果检测出阳性的案例，就让这个班的学生自我隔离两周，之后全员阴性后再恢复线下上课。如果政府认为这种检测力度的成本过高，那就让学校采取线上授课的方式。

只有扩大筛检，才能找出社区中潜在的感染源，然后精确阻断，减少大多数人的感染风险。检测了可能不一定有，但不检测就不知道有，不扩大检测，每天的数字就只是数字，并不能真正反映目前的传播情况，我们也不会真正知道身边的感染风险，不确定性则会带来紧张与焦虑。

政府应该应采取更积极的手段，执行群体免疫的政策，让我们生活在安全的环境中，减少每一个人感染冠状病毒的风险。除了疫苗，还有更多可以做的事情。

作者是南洋理工大学

南洋公共管理研究院在读硕士生