世界银行近日发布公告，停止其标志性的营商环境评价项目，并不再发布《营商环境报告》。据信这同营商环境评价受到政治干预和内部舞弊的侵蚀有关，而中国等国家被指可能涉及操纵这份声誉显赫的全球排行榜。

实际上，早在2020年8月底，世界银行就发现可能存在数据失当问题，并委托内部和外部的审查机构调查。今年9月，美国威凯平和而德律师事务所（WilmerHale）应世界银行道德委员会要求，提交了一份独立审计报告，对其2018年和2020年营商环境报告的数据失当问题调查。

该报告指出，《营商环境报告》对2018年的中国、2020年的沙特阿拉伯和阿拉伯联合酋长国进行了有违纪律的数据调整，使相关国家的排名发生变化。中国在2017年报告的排名为第78名，中国政府有关领导人对世界银行高层领导表达关切，认为排名和中国经济改革事实不符，希望能够提高名次。

这份报告指出，世界银行希望推动成员国增资运动，而中国是主要注资国家，所以世界银行前行长金墉、前首席执行官格奥尔基耶娃（Kristalina Georgieva）曾向营商环境研究团队施压，迫使他们修改数据。2017年底发布的2018年营商环境排名，中国实际上应该是第85名，但是最终公布的名次是第78名。其他两个国家的排名也发生微调。

格奥尔基耶娃现任国际货币基金组织总裁，她公开否认向员工施压操纵数据。中国外交部发言人在接受问询时没有正面回应，而是希望世界银行全面调查，维护《营商环境报告》的专业性和公信力，以及世界银行及其成员国的声誉。

中国营商环境改善了吗？

世界银行建立了一套较为完善的评价体系，通过排名来推动全球营商环境改善。这套评价体系从企业开办、经营到注销的全生命周期出发，以一个假设的企业来观察其同政府打交道所要承担的各类成本，据此反映营商环境的优劣。应该说，这样一种基于第三方评价和排名的策略，对许多经济体产生了实质性影响。特别是中国、俄罗斯等转轨国家，非常重视这个排名，想方设法加快经济体制改革来提升营商环境。

近些年来，中国各级政府大力推动“放管服”改革，营商环境改善明显，企业办事创业经营的成本持续下降。中国各级政府下大力气全面深化改革，切切实实解决了许多企业过去遭遇的老大难问题，厘清了政商关系，使企业家的获得感显著提升。

中国营商环境的实需要得到名的认可，如此才能实至名归。尽管中国国家发展改革委也推出了中国版的营商环境评价，但是其封闭答题的僵化考评模式颇遭诟病。同时，中国国内涌现出多份营商环境评价，但是利益驱动和缺乏中立性使它们很难令人信服。

世界银行的排名为中国营商环境事业提供了难得的晴雨表，这也说明中国仍然渴望得到国际社会的认可。中国在这个排行榜上的表现的确亮眼，无论是名次提升速度还是幅度，抑或是得到肯定的改革范例，都一骑绝尘和令人难以望其项背。中国在2019年和2020年的排名分别为第46名和第31名，名次大幅提升。中国国务院也罕见地将这份国际排行榜作为亮点频频祭出，并敦促各地政府以此为标准来对标和改善。

北京和上海是世界银行评价中国营商环境的两个样本城市，它们所推行的一系列改革非常有针对性，既推动中国的全球排名稳步提升，也带动全国营商环境改革持续深化。换句话说，中国在营商环境优化方面，既有针对世界银行评价的“应试教育”，也有全面深化改革的“素质教育”。

如果世界银行排行榜所反映的情况并非事实的全部，则可能让人们怀疑中国的营商环境实际上发生了什么。这个充满戏剧性的丑闻表明，中国在营商环境方面的表现微妙而复杂，也使中国营商环境改革事业蒙上了阴影。

如果中国的营商环境“内外兼修”，既注重做好国内改革工作，也着力于通过一些不正规方式干预或左右国际排名，由此产生的次生效应不容小觑。毕竟，世界银行之所以会因为中国表态而修改数据，同讨好这位“金主”有关，也让很多人担心中国利用“锐实力”而可能对全球治理带来威胁。

公然指出中国这个“模范生”从中作梗，可能使世界银行营商环境项目遭遇尴尬，也使相关问题进一步恶化。如果只是某个国家涉及问题，排行榜就不应就此废弃。但是，一颗老鼠屎也可能坏了一锅粥，特别是向来以客观中立著称的世界银行，对此类事件采取“零容忍”的态度，也是可以理解的。

国际组织全球排名何去何从？

这项争议事件也反映了跨国排名所带来的能上不能下的棘轮效应。审计报告也显示，不止一个国家对世界银行抱怨或施压，希望可以提高它们的排名。能上不能下的排名压力及其对全球投资的风向标意义，使各国政府不得不想方设法地提升国际排名。当国内改革难以继续大刀阔斧地推进时，通过国际运作来提高排名，就成为理所当然的选择。

同期发布的另一份独立评审报告指出，世界银行的营商环境项目意义重大，但是其研究方法须要进行重大调整。评审组认为，营商环境应衡量事实上的营商环境，而不是关注法理上的营商环境。

他们还指出多个指标存在的不足，比如要增加指标反映政府积极作为所发挥的正面功能，更多关注跨国经贸企业所面临的营商环境。特别是应删除总指数和各国排名，因为这既没有实质意义，也会招致各国干预和利益冲突。同时，专家组也建议提升营商环境评价的透明和监督，通过内外部的各方面努力重建其公信力。

由此可见，国际排名固然可以反映和激励各国改革，但是如果太当一回事，就可能使一些国家陷入内卷而难以自拔。比如，有学者就提出“计分卡外交”理论，认为一些国际组织通过全球排名来规训国家，使它们能够按照其所指挥的方向进行改革。这在引导各国向善和改革方面有很大作用，但是如果国际排名被操纵或误导，也会带来削足适履和南辕北辙的负面影响。

实际上，这不是中国第一次对国际组织发布的全球排名表示不满。比如，2014年透明国际认为，虽然中国反腐败行动令人瞩目，但其在“清廉指数”排名不升反降，中国外交部据此认为其评估和实际完全相背、严重不符。今年上半年，彭博社对全球主要经济体的抗疫韧性进行排名，向来表现不佳的美国居然名列第一，同样引发中国不满。凡此种种，都反映出国际排名与中国期待之间存在一定差距，并使中国希望能够对其产生影响。

在当前全球治理格局中，国际组织和主流媒体仍然掌握主要话语权，并通过评估和排名对各个国家进行引导和规训。这些国际排名背后反映的是有偏见的政治意识形态，并可能受到政治利益的干扰，如果不加选择地使用，可能带来严重的误导。

不得不说的是，一些发展中国家恰恰是被牵着鼻子走，按照这些最佳实践和金科玉律进行改革而陷入困境。但是，国际排名是全球声誉、援助、资金和人才流动的重要参考，其根深蒂固的地位难以撼动，如果不能改善国际排名，也会面临发展困境。这使很多国家遭遇国际排名的“软暴力”，陷入进退维谷的尴尬境地。

有鉴于国际排名本身的问题诊断和跨国对标价值，近些年来国际排名越来越多，中国也早已无法摆脱国际排名。但是，如何进一步加强对国际排名的监督和问责，使其能够按照科学、循证、客观、中立的方式运作，是全球治理的重要议题。

同时，中国等发展中国家也应积极争夺国际排名话语权，参与和开发更多有竞争力的国际排名，使国际排名市场健康规范发展，通过优胜劣汰来激励国际排名保持客观公正和持续优化。

作者为现居北京的学者 文章只代表个人观点