白话文

中美关系是当下最热门的政治话题，涌现出五花八门的分析，其中有个名为“入关学”的说法，不仅在微博、知乎等平台有数以万计的讨论，还引起部分学者的关注。

“入关学”将中美对抗与明清战争类比，认为美国为首的西方如同明朝，看似强大且文明，实则积弊深重；中国就像满清，虽被视为蛮夷，但最终将“入关”夺取天下。“入关论”主张，中国不要在理念上多做争论，也不要被普世价值干扰，只要一心埋头发展、增强军力，等到“入主中原”时，自然有资格重新定义世界秩序和价值观。

明亡清兴是中国历史重大课题，相关研究汗牛充栋，不作赘述。本文要讨论的是，中美竞争与明清战争，是否可比？

首先，明朝末年，民间有灾荒，朝堂有党争，关外有满洲铁骑，关内有农民起义，可谓内忧外患，几成死局。现今的欧美，虽然也有新自由主义全球化所引发的经济问题；种族、移民、党派造成的社会分化；中俄等国和恐怖主义带来的外部威胁，但远未到明末的情境。断言“东升西降”“美国衰落”，为时尚早。

其次，专制皇权下的刚性体制，在应对危机时的调整能力，无法与现代民主国家相比。皇帝能让王朝为其陪葬，总统却有被选下台之日；朝堂上的党争也不能跟国会里的党派政治相提并论。在一些人眼中，吵闹、低效、脆弱的民主制度，恰也有其灵活和韧性。

第三，历史上，灭亡明朝的并不是满洲，而是李自成，清军又击败了农民军和南明余部，坐收渔利。现实世界，谁有本事当李自成、吴三桂？简单思考一下，就发现很难成立。

第四，今天谈论“入关”，入的到底是什么关？有人说是第一岛链，还有说马六甲海峡，纯属纸上谈兵。真正的“关隘”，是政治制度、国际体系、价值观，如果不想融入现有体系，只有另建一套更好的，否则永远迈不过去。拿中东和阿富汗的局面来讲，只能说“关内”的一套无法简单移植到“关外”，但要说“关外”的可以反过来取代“关内”，恐怕没人相信。

第五，“入关论”提出，要学习满清“先上马打天下，再下马治天下”。但现代大国竞争和古代王朝更迭有本质区别，并不存在明显的“打天下”与“治天下”的时间分界线，也不是零和博弈，而是你中有我、我中有你，同时发展，竞争与合作并存。现代大国崛起，不可能像古代部落那样穷兵黩武、以战养战；只有具备了“治天下”的能力，才有“争天下”的底气。

如学者邓曦泽所言，中美之争是国家之争，更是文明之争。谁能提出更优的理念与制度，给世界带来和平与发展，谁才能“问鼎天下”。“入关学”在中国的出现与“战狼派”一样，有与西方话语权赌气的成分，“你说我蛮夷，我就蛮给你看”；但它也确实过于简单偏激地思考发展问题，如果沿这条路走到极端，可能出现孟子所说的“率兽食人”，反噬自身。

事实上，中国政府近年也提出治理现代化、可持续发展、讲好中国故事等，不论其目的和效果，至少意识到这是一场长期的文明较量，而不是一次战争豪赌。毕竟，野蛮冲垮文明只存在于古代或者现代世界的落后地区，而想要战胜一个综合力量强大的现代文明，必须比它更“文明”。

（作者是本报网络高级编辑　[email protected]）