高建文

据报道，5月8日，台湾前总统马英九在“两岸重开机，疫后新契机”研讨会上，提出“回到原汁原味的九二共识”一说，他认定的“九二共识”为：1992年两岸就一个中国原则达成求同存异的“一中各表”，有效处理了两岸之间最棘手的“主权”与“定位”问题。

台湾陆委会随后指出，历史已翻过去的一页，无须再讨论“九二共识”的相关问题。

民进党当局持“僵化、消极”思维，和无能的不负责任心态，令两岸人民失望。但笔者又认为，马英九5月份对“九二共识”性质的认定，值得商榷。必须揭示“九二共识”的性质，让两岸都服从事实和真理，这关乎两岸能否走出僵局，真心致力于适宜交流合作的领域。

马英九对“九二共识”性质的认定前后矛盾，且未与阐述台方政治观点区隔。2008年，马英九率领国民党重返执政，当年8月，在接受墨西哥《太阳报》的采访中，对于“两个中国”的提问，马英九认为，两岸关系应该不是两个中国，而是在海峡两岸的双方处于一种特别的关系，因为“我们的宪法无法容许在我们的领土上还有另外一个国家”。

对于另一个提问：台湾自认中华民国是主权国家，而大陆方面认为“台湾是中国的一省”；马英九认为，这样的争议属于主权层面的争议，目前无法解决，但是我们虽然不能够解决这个问题，却可以做一个暂时的处理，这就是我们在1992年，与中国大陆所达成的一个共识，称为“九二共识”，双方对于一个中国的原则，都可以接受，但对于一个中国的涵义，大家有不同的看法，因为对于主权的问题，到底能不能解决？如何解决？何时解决？目前可以说都没有答案。

一、马英九在2008年的观点：“九二共识”没有解决两岸对“主权”的观点的矛盾与对立，这就是他对“九二共识”的性质所做的认定。

二、马英九没有澄清，“两岸关系不是国与国关系”的观点，是否在台湾当局坚持“中华民国是主权国家”的基础上，否认中华人民共和国存在？抑或台湾当局“自我否认”，认为中华民国不存在，认同大陆的观点，即一个中国是中华人民共和国？

笔者认为，“两岸是否为国与国关系”的命题，是高度政治议题，几乎等同于“台湾与大陆是否以及如何实现政治统一”，这是两岸政治的终局安排，大陆必然要处理“中华民国”地位问题。

在台湾社会内部，是否以及如何保有“主权国家”身份地位，是重大政治议程，首先就须要通过台湾社会内部的民主机制；其次，须要通过与大陆方面，构建正式的政治协商机制。因此，这个重大命题不能只由政治人物个人说了算。

马英九不止一次抛出“两岸关系不是国与国关系”观点，低估了政治话题的高度敏感性，以及问题的严重性。从逻辑上说，不在于推导出的结论，而是“在什么前提下”推导出结论，这才是要害与实质。马英九恰恰未做出澄清，当然会被民进党质疑是否维护台湾“主权”。

三、马英九同时论及“九二共识”，那“两岸是否为国与国关系”，即两岸政治关系定位的观点，是否为马英九诠释“九二共识”的内涵？如果纳入“九二共识”的内涵，由于马英九没有提出依据，相关方又各有各的看法，马英九如此对“九二共识”过度诠释，逾越了“九二共识”内涵边界，就遭到民进党的批判。在与大陆的交往中，马英九又弱化台湾方面对“九二共识”的定义权，进退失据。

比如2015年11月的“习马会”，即使马英九说，当时提及“一中各表”，仍遭到民进党的抨击，民进党批判马英九不敢当面驳斥大陆的“两岸是一个国家”的说法。

今年5月8日，马英九对“九二共识”性质的认定急转弯，认为“九二共识”有效处理了两岸之间最棘手的“主权”与“定位”问题，就与他在2008年8月的说法相悖。

笔者认为，马英九对两岸关系论述的漏洞和谬误，在于他混淆了两岸政治议题，与“九二共识”的差别，诠释“九二共识”内涵，与阐述他代表的台湾当局的政治立场和观点，两者模糊了分际。这应是两个议题，像“楚河汉界”，本应分别防守、捍卫。混淆“差别的命题”，模糊“议题界限”，又对“九二共识”过度解释，导致他的政治论述，逻辑前后不一，就被民进党抓到把柄，遭到抨击。他再怎么规劝、游说民进党，他的“政治遗产”不可能被民进党当局继承。

马英九维护“九二共识”，对台湾、对两岸和平有功。但他的失察与“过”，是在与大陆交往中，把台湾当局的角色自我限缩，等同于放弃对于“一个中国政治涵义”的阐述权，没有申明在1992年台湾当局曾经阐述的，“中华民国是主权国家”的观点，就铸成他没有护“主权”和“软弱领导人”的印象。

两岸分治且主权冲突

揭示原汁原味的“九二共识”的本质，必然还原1992年两会商谈的时空背景。大陆海协会表述一个中国原则：世界上只有一个中国，台湾是中国领土不可分割的一部分，中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府。这就是大陆的一个中国原则“旧三句”。

2000年以后，大陆提出：世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国，中国的主权和领土完整不容分割。这就是一个中国原则“新三句”。

首先，“两岸同属一个中国”的观点，不可纳入“九二共识”，因为大陆在1992年没有提出一个中国原则“新三句”，“两岸同属一个中国”的观点，穿越到1992年的时空背景，就违背两会商谈史实，是没有根据的做法。台湾当局不承认，是正当的。

第二，对比1992年两会对“一个中国的政治涵义”的具体观点，海基会认为中华民国存在，中华民国是主权国家；海协会却是否认中华民国存在，认为只有中华人民共和国。海基会认为海峡两岸分治，海协会否认台湾政权体系的权力合法性来源，反对“一国两府”的主张。海基会谈“统一”，但认为不可忽视“两个政治实体分治海峡两岸”；海协会却是否认“主权分裂”，在“一国两制”方案里面，只有中华人民共和国，不容许别的政治实体存在。

“共识”之所以称为“共识”，必须“大陆和台湾都接受、都承认”，否则不叫“共识”。单方政治观点，如果对方拒绝，就不可纳入“九二共识”的内涵。

第三，要认知对方的“完整观点”，不可割裂对方观点，断章取义，以至于曲解、歪曲对方的观点。

以台湾观点为例，台湾当局的完整观点：“中华民国是主权国家，台湾固为中国之一部分，大陆亦为中国之一部分”，其中，“中华民国是主权国家”是根本、本质、核心观点，“台湾固为中国之一部分，大陆亦为中国之一部分”是剩余政治观点。大陆方面否定“中华民国是主权国家”的观点，且否认“中华民国”政治国家身份和地位，认为“中华民国”不存在，等于取消台湾当局宣布拥有领土主权的资格，那台湾当局的根本、本质、核心观点就遭到否定。这意味着“完整观点”均遭到否定，且不存在“剩余政治观点”。

“剩余政治观点”能否成立，完全依赖根本、本质、核心观点被承认，如果失去依据，剩余政治观点是无法独立成立的。因此，台湾当局的“剩余观点”：台湾固为中国之一部分，大陆亦为中国之一部分，就失去了“政治意义”。

当大陆否定“中华民国是主权国家”的观点，台湾方面表述的剩余观点里面，“中国”就不包含“政治主权”涵义，那“两岸同属一个中国”的观点，这个“中国”就属于“非政治中国”范畴，即“中国”的涵义，只能采用传统的“区域与文明”的涵义。

1992年的海协会和海基会都表述“坚持一个中国原则”，如果今天两岸的当局还愿意把“坚持一个中国原则”，做为两岸共识，那双方观点都必须“去政治主权涵义”，就支持“九二共识”成立。因此，“九二共识”的内涵：海峡两岸均坚持一个中国原则，且“中国”属于“非政治中国范畴”。很明显，“九二共识”的成立，依赖“内在条件”——“中国”不包含政治主权涵义，是属于“非政治中国范畴”。

两岸应该打破政治僵局，笔者建议两岸的当局分别发表声明，对“九二共识”，以及相关政治问题予以澄清。

声明内容：由于1992年两岸的当局均坚持自己拥有“主权国家”身份地位，就对“一个中国的政治涵义”存在根本、本质、核心的政治冲突与矛盾，对此，当时两岸未处理，也不可能解决。因此，两岸显然对“政治中国”无共识。一方面，两岸均有阐述政治观点的权利，尽管互不同意对方的观点内容；另一方面，必须对双方的“中国”观点，去除“政治主权涵义”，两岸才能取得共识。

如果今天两岸均同意使用“九二共识”名词，首先就须要澄清，在“九二共识”语境，“中国”不包含政治主权涵义，在这个基础上，才有“九二共识”——海峡两岸均坚持一个中国原则。因此，“九二共识”内涵必然是：海峡两岸均坚持一个中国原则，且“中国”属于“非政治中国范畴”。

在本质上，“九二共识”是两岸间的“非政治性共识”。承认“九二共识”，并不意味着两岸的当局不可发表政治观点，因为“九二共识”只约束“事务性、经济性”议题，在事务性、经济性议题商谈过程中，两岸均不发表政治观点。

“九二共识”对于“政治性议题”无约束力，两岸当局均拥有阐述政治观点的权利，这不违背“九二共识”，也凸显“九二共识”的局限性，以及两岸仅“单一共识”，对和平的保护力薄弱。当前，两岸的当局都不要强推“主权”的观点，都克制对立政治言论，对于缓和的契机，应认真对待，努力捕捉。

笔者认为，短期内，两岸关系看似紧绷，但不应悲观，要看到，只有打破政治僵局，才能收获长远的利益。对于“九二共识”的内涵，两岸必须平等诠释，因为现况已经证明，单方定义，高度政治化，把“九二共识”当做“政治围城”的工具，严重地损害了两岸人民的利益。消极的僵局和对立，只会压制两岸关系的良性发展，人民不乐见，当然会降低对于两岸一体化的支持。

笔者建议两岸当局各让一步，都不发表对抗性政治言论。大陆要开放胸襟，释放出“诠释”政治名词的权利空间，主动邀请台湾海基会派代表团来大陆，与海协会一起研讨“九二共识”的内涵。“九二共识”的前途，要交给平等的协商的过程。

“九二共识”内在包含互谅的精神，要求两岸交流“去政治”，一起致力于人民真正关切的、具体的议程。当前，就是真心协商急迫的“购买疫苗”的议题，以及其他延宕的民生议题、事务性议题。如此累积两岸互相的善意，两岸关系就会缓和，僵局慢慢自然解开，两岸关系就会朝着和平的方向，踏实迈进。

作者是中国大陆

江苏省无锡市经济学会理事

“九二共识”对于“政治性议题”无约束力，两岸当局均拥有阐述政治观点的权利，这不违背“九二共识”，也凸显“九二共识”的局限性，以及两岸仅“单一共识”，对和平的保护力薄弱。