王键

近日，核武议题再度成为焦点。5月29日，日本《朝日新闻》发布了对美国前防长佩里的专访，他在专访中声称，以目前的国际形势，发生核战争的可能性，甚至超过了冷战时期。

佩里在访谈中分析了目前美国的核安全威慑机制的问题。他认为，美国的陆基洲际弹道导弹很容易引发核反击的安全警报误判，将核按钮全权委托给总统一个人，网络攻击的手段使得误报的风险增加，这些因素都加大了核战争突然爆发的偶然性。此外，美国的国际同盟体系制约了美国的核政策，导致美国无法做出不首先用核武器的承诺。

紧接着佩里的访谈，继年初“提升到1000枚核弹头”的观点，《环球时报》总编辑胡锡进突然再度发文，声称中国应提升核武库规模。他认为，在美国加紧对中国围堵的背景下，中国必须做好中美摊牌的准备，不断提高自己的战略核威慑能力，以便在美国新一轮的战略围堵中占据主动权。

同时，中国国内另一名左翼媒体人司马南，也突然谈及核武问题。他宣称，中国大陆应当考虑美国会像支持以色列那样，去支持台湾拥核，并借鉴上世纪美苏古巴导弹危机的经验，用核力量有效吓阻美国对台湾进行核武装，以便支持台独势力的可能性。

上述舆论动向显示，目前中美双方对核问题似乎出现了背离的判断。美国从克林顿到奥巴马时期，一度削减核武器甚至试图推行不首先使用核武器的政策，中国大陆内部反而逐渐出现越来越多增强核威慑能力的主张。在这之中，可能存在一些思维的误区。

与佩里的表述相关的一个重要问题，是美国为什么不会宣布“不首先使用核武器”。很多人认为，这只是美国霸道的表现，但这其实跟现代世界的权力结构相关。以美国为中心的资本主义体系，是高度发达的契约形态。

美国扮演的正是作为治安官的“警察”角色。作为国际警察，美国为保持权威和最高信用，无法做出“不首先开枪”的承诺，这是美国维持全球扩张形态的军事能力的根源。核武作为军事实力的最高级形态，作为国际安全信用的最终保证，正是国际警察手中最有效的“枪支”。

美国究竟会不会支持台湾拥核？如果充分理解美国控制的全球契约体系，就会明白台湾不可能拥核。在美国中心的权力结构中，只有以下两种情况会产生拥核现象。第一种是美国的传统盟友，非常重要，以至于外部提供的核保护伞还不足以确保其绝对安全，这包括英国、法国和以色列。第二种是美国契约体系之外的国家，它们要么是边缘形态，要么跟美国敌对，美国无法为其提供核保护伞，这包括俄罗斯、中国大陆、印度、朝鲜、巴基斯坦，还有伊朗。

参考台湾的状态，两种情况都不符合。台湾实际上被全面纳入美国控制的契约体系，但它的重要性无法跟英国、法国和以色列相比。在这种状态下，台湾拥核会明显削弱美国的世界警察角色，加速核武扩散趋势，最终瓦解美国中心的契约体系。因此，美国不可能支持台湾拥核。事实上，在冷战期间，正是美国阻止了台湾的核计划，这足以验证上述说法。

尽管美国不会支持台湾拥核，但考虑到冷战期间的先例，美国有可能在东南亚恢复部署核武器，甚至在台湾重建军事基地。这才是中国大陆应考虑的问题。这就涉及胡锡进和司马南所说的应对方案，中国大陆是否应当扩大核武库？

然而，在用古巴导弹危机作类比时，我们应当首先看到中国大陆跟美苏的重要区别。承诺“不首先开枪”，不可能做警察。作为主要大国之一，“不首先使用核武器”的承诺，表明中国大陆有特殊性，体量巨大又追求相对安全，没有做世界警察的意向。而美苏，也包括今天的俄罗斯，都不是这样。作为超级大国，他们都追求绝对安全，有意扮演警察角色。

古巴导弹危机的妥协，本质是美苏作为两个警察，为两种世界秩序最终划定边界才相互让步，达成一致；相应的代价是美苏都必须承担沉重的盟国安全防卫和全球契约责任，广泛提供核保护伞。

中国大陆并没有相应的契约体系，不承担国际安全防卫责任。胡锡进等人的主张是错误方向，中国的核武库一旦扩张，不会形成新的契约体系，反而会导致现有秩序重构，这会适得其反，加剧核武的扩散趋势。

因此，通过扩大核武库来抑制台独势力的方案，尽管可以威慑美国，但又难免产生其他严重副作用，比如导致越南、缅甸等国家拥核。

在这种形势下，中国大陆须采用全新的思路解决台海的安全困境。一方面，面对外部的核威胁，中国大陆应当加强核自卫能力，形成三位一体的战略核力量；另一方面，中国大陆自己不但不应当扩张核武库，反而应当推动台海地区的无核化趋势，以此跟东南亚的无核化状态相匹配。

中国大陆可以暂时搁置局部争议，通过跟台湾以及东南亚各国达成协议，在东亚大陆的漫长海岸线、经济带、台海地区，直到整个东南亚，广泛实现一个永久禁止部署任何核武器的合作框架。最终效果不但可以大幅降低台湾问题的战争风险，也有利于确保整个亚太地区的长治久安。通过无核化合作框架实现共同繁荣，避免冲突。随着美国全球契约体系的不断调整，台湾的和平统一是大势所趋。

作者曾长期在上海市科学学研究所从事科研工作，现为独立学者