明报社评

香港政府首次封区检测告一段落，各方反应言人人殊，有意见认为劳民伤财、成本效益低，亦有专家认为封区强检有需要有价值。封区强检对居民和商户影响大，难免有怨言有投诉，政府初硎新试，行动也必有可改善之处，总体而言，这次封区处理尚算合格，强检两天完成，未生大乱子，至于成效是高是低，则不宜简单以检测阳性比率一个数字来衡量，同时也要留意“苹果与橙不能直接比较”。抗疫战要因事制宜，一切视乎疫情发展以及现实战场环境，既无任何情况皆通用的万灵丹，也毋须断然排除任何选项。封区强检有其价值，不应以政治有色眼镜看待，当局应从今次行动汲取经验，就何时要强检、何时要封区，订下一套合理客观准则，作为日后行动的参考。

苹果与橙难比较

阳性比率慎看待

政府动员3000人围封油麻地及佐敦“受限区域”近两天，行动共强制逾7000人检测，找出13宗阳性个案。客观检视这次封区的得失，需要考虑多方面问题，包括行动的目标和合理性、现实条件制约、执行过程是否顺畅、具体控疫成效，以及对居民商户的影响程度。

这次封区强检，虽然受限区市民不得擅自离开，惟亦非全面禁足不准离开处所，即使上一刻强检结果呈阴性，也无法保证下一刻不会意外感染病毒，何况小区解封后，市民又可如常出入，换言之，封区强检无法保证“小区清零”，行动最大作用，就是尽量找出更多隐形病人。根据当局说法，这次围封行动背后有三大考虑，除了现实操作可行性、近期区内确诊病例众多，还因为当局本月中所做的大厦污水病毒检测显示，有九成污水阳性样本来自受限区。

污水检测是当局近月引入的病毒追踪手段，之前的操作证明，这是找出隐形病人的一个有效方法。受限区确诊病例及污水阳性样本之多，情况绝不寻常；区内“三无”大厦林立，控疫环境亦非一般公共屋邨或私人屋苑可比，当局封区检测有其合理性，以检测结果阳性比率“不够高”，质疑最初毋须下令封区，多少是事后孔明。

这次封区检测阳性比率为0.17%，较特定群组或社区检测中心免费强检的0.01%为高，惟亦有意见认为，封区检测阳性比率，比市民到社区检测中心自费检测（0.15%）高不了多少，若与私家医生发出强检指示所得出的阳性比率（0.43%）相比，更是低出一截，认为这反映封区强检“效用不高”。平情而论，每种检测安排和操作均有其独特性，苹果与橙无法直接比较，单看检测阳性比率，抹去这些差异，并不恰当。

私家医生指示强检阳性比例特别高，原因是病人已有症状，医生凭其专业知识指示强检，已经先作筛选，这跟封区强检无症状感染者，是很不同的概念；不少市民愿意自费社区检测，原因之一是他们自觉感染风险较高，这个检测群组阳性比率偏高，亦属自然。当局今次封区强检之前，区内很多居民其实已接受了检测，已知确诊者过百，封区强检某程度是第二重执漏，仍然得出0.17%这个阳性比率，正正说明了病毒传播风险。受限区域以基层居民为主，根据各地经验，部分基层人士担心“手停口停”，就算有病征也会照上班，甚至有逃避检测倾向，这次封区强检所发现的，正是一批平时不会去检测的隐形病人，从这个角度看，不能说这次封区强检无作用。

过去一年，政府控疫工作甩漏多多，执行混乱屡见不鲜。封区强检下，居民生活和商户生意均受影响，有怨言有不满可以理解；政府在具体执行和支援居民方面，仍有这些那些的小状况，当局应检讨不足，同时看看可以怎样给受影响人士提供更多支援，不过总体而言，这次封区操作仍算合格，类似早前沙田明恩楼强检执法的混乱情况，未有再度发生，行动两天内完成，居民和商户所受的影响和损失，某程度跟打风停顿两天相若。有居民担心封区强检有污名化效果，然而若任由疫情阴霾不散，污名化问题可能更严重。

封区强检不应政治化

订决策原则因事制宜

抗疫求实际，不囿一格，政治挂帅、意识形态先行，对抗疫有害无利。封区强检作为一项控疫手段，并非万能，更非万恶，一切视乎疫情发展和控疫需要，应做便做，毋须拘泥于是否“内地模式”，更没必要作太多政治联想，急急将之扯上“政治任务”、铺路全民强检等，然后不问情由反对到底。对于一些连住客名单也搞不清的旧区，封区强检有实际作用；当然，政府亦要想清楚，在突击围封取得最大效果，与提前放风让市民有时间准备之间，如何求取平衡。首度封区强检不能太突然，事先张扬可以理解，如果再有下次，政府应考虑如何减少居民“夤夜出逃”。另外，这次封区行动是否来得太迟，亦值得深入检视。说到底，确诊病例数字及污水检测结果均属“滞后数据”，政府等齐数据才行动，可能已错过最佳时机。当局应订下一些原则，尽早掌握征兆，以更前瞻方法，判断什么情况下要封区强检，什么情况下只需强检个别大厦。