观点碰撞

《联合早报·言论》1月11日刊登中国大陆学者余智的文章《2020美国大选是否存在大规模舞弊？》，给我们揭露了以下事实：一、中国有着相当数量的“挺川人士”（按：“川”指的是美国总统川普，即特朗普）；二、或许是通过“翻墙”吧，中国网民可以接触到来自美国和世界各地的自媒体，而且深受影响。

余文通过五点理由，逻辑推理，向“挺川人士”晓以大义，认为美国2020年大选并未涉及大规模舞弊。所列理由中的第一点，就是指自媒体的爆料不能作为事实依据，规劝大家相信“经过了市场长期认可，信誉程度更高”的主流媒体。

据笔者浅见，余文的五点理由都是难以成立的，对“挺川人士”未必具有说服力。本文仅针对三个方面，说明美国大选中的大规模舞弊，以及“主流媒体”本身所构成的问题。

选举公正课题不分党派

首先，大选的计票结果已指证大规模舞弊的存在。

余文说：“尽管有高达7000多万的选民（超过投票选民的40%以上）投票支持了特朗普，但相信始终坚信选举舞弊的是少数人”。我不知道这句话中的“少数人”是如何统计出来的，但“超过投票选民40%以上”的票，在美国来说的确很高。

据统计，2020年选举特朗普所得的普选票为7500万，是历来美国总统连任选举中最高的。他的票来自美国3000多个县（county）中的2500多个。赢得这么多个县，也是历史纪录。拜登胜出的县约500个，比奥巴马2008年的873个县还要少。此外，特朗普阵营旗开得利，在例如佛罗里达州等“指标州”胜出。小布什和戈尔便曾在佛州胶着不已。赢得这些指标州的总统候选人，其最后当选从来没有悬念。

其二，关于“拜登曲线”，不知余文所说，它“符合这次美国大选的特点”，是哪位专家得出的结论？麻省理工学院有位印裔教授施瓦（Shiva）便指出，在两位候选人你追我赶的曲线末端，突然冒出一个尖钉型的飙升，让落后的那位候选人“险胜”，在数学上是不可能的。施瓦教授自小从印度移民美国，深庆自己受惠于美国的公平制度。他的政治立场中立，视频上他多次公开演讲，不给谁站台，追求的是选举的公正。

据选举舞弊听证会上的不少证词指出，“幽灵票”作假法有近20种。有的来自已死去的人，有的是移居外州的选民仍在本州“投票”。更大量的是由卡车一车车运来（卡车司机作证）。还有一种是不必有实际的选票，只要通过计票机，便可以把一名候选人的“票数”转给另一候选人。“主流媒体”在播报算票时，也无意中在电视上显示特朗普的票数“转”了给拜登（前后一加一减数目相符）的情况。

应当指出，所有出庭作证的人都要提呈宣誓书（affidavit），作假供是要坐牢的。很多证人都在人身和家庭受到恐吓警告之下作证，有的房子被烧掉，有的须搬家、换手机。他们的作证纯粹因为爱国，不让选举结果被偷窃，不让国家制度被破坏。

其三，眼见为证。不错，美国大媒体和高科技公司都存在已久，有的报章还是百年老店，但在这次大选中，它们超越了媒体的本分，自己参与了选举运作，成为“记分员”甚或“网管”，谁对谁错由它们说了算。

去年11月3日投票日当晚半夜，奇异的现象出现了。特朗普在各州票数都稳定领先，在电视上表示胜券在握时，各台主持人立即异口同声说这是“假新闻”，硬把特朗普的话语打断、拉黑。然而，4日凌晨2时许，拜登上台亮相说我们在胜利的路上，各台却像做新闻联播，同时播出。接着，有五六个摇摆州同时停止计票，要求各地监票员回家休息。一觉醒来，计票机都出现大大小小的“拜登曲线”。

更令人瞩目的是，这些媒体和科技公司背后，似乎有个像极权国家里的“中宣部”在指挥，口径统一。有学者把各“主流媒体”在宣布拜登胜选后的报章封面拼合一看，竟然全部都打上一个三字标题“Time to Heal（治愈伤口的时候）”，排版也大同小异。这与中国各家党报报道领导人重要宣布时的“多报一刊”情况相类似。

也许，这也“符合这次美国大选的特点”吧？但肯定不是传统上美国媒体独立持平、为人民发声的特点。

总的来说，1月20日无论谁登上美国总统宝座，他都要面对2020年选举是否公正的课题。这不光是对7500万投特朗普票的选民负责，更是对1亿4000万所有投票选民负责，对美国3亿3000万人民和他们的子孙后代负责。

作者是退休报人