明报社评

去年反修例风暴，香港陷入“街头战争”状态，网上“起底”频频，防暴警察执勤不展示警员编号，引起争议，昨天高等法院裁定，有关做法不符合《人权法》。警员未有展示独一无二的身份识别标记，有碍投诉处理制度运作，警方认为非常时期需要非常处理，高院认为即使情况紧急，亦不能凌驾《人权法》。过去一年，有关反修例风暴的案件，上诉裁决屡有反覆，法律程序一日未完，仍有变卦可能，警方和律政司会否就这次裁决提出上诉，有待观察。无论如何，时至今天，暴力斗争已经走入死胡同，“街头战争”告一段落，社会不应停留在当时的状态，警方执法安排亦应“复常”，不展示警员编号是偏离常态的做法，至于现行监警机制不足之处，亦需好好检视。

高院裁决掀议论

上诉与否待分晓

警察通例有关制服的部分，并未明确规定警方速龙小队和防暴警察执勤时，一定要展示警员编号或其他个人身份记认，多名市民申请司法覆核，质疑反修例风暴期间有警察执勤不展示警员编号的做法，高院裁定部分申请人胜诉。

高院裁决的重点，放在保障投诉警员的权利。判辞提到，当警员蒙面执勤，他们有需要出示一些可辨别身份的记认，若无独一无二识别方法，对警察的投诉将难以处理。法官认为，虽然警员公开身份后，可能遭恶意“起底”，然而保持投诉处理制度有效运作，比起警员担心被“起底”更重要。判辞表示，警务处允许警员不公开清楚展示警员编号，令投诉机制系统不完善，至于投诉警察课和监警会处理投诉的制度，亦未能满足《人权法》要求，因为投诉警察课并非独立机关，监警会则欠缺调查等权力。

高院这次裁决，并非针对个别警员；法庭裁定警员未有妥善让人识别，亦不代表反修例风暴期间，警方执法或拘捕行动的合法性，有受到挑战的空间。当然，任何个案都要走毕所有法律程序，始有终极定论。过去一年，很多有关反修例风暴的案件，原审裁决上诉后都被推翻。举例说，去年政府引用《紧急法》，制定《禁蒙面法》，泛民议员提出司法覆核。高院法官一度裁定政府做法不符合《基本法》，《禁蒙面法》亦属违宪，上诉庭后来却推翻了高院原讼庭裁决，裁定港府做法合宪、《禁蒙面法》部分合宪。案件最后如何作结，还看终审法院的裁决。这次有关执勤不展示警员编号的覆核裁决，警方和律政司会否上诉、往后有何发展，仍需拭目以待。

反修例风暴是香港近半个世纪最严重的乱局，暴力冲突愈演愈烈，严重违法事件频生，不同立场的人都慨叹，香港偏离了常态，变得很陌生。一个正常的香港，街头不应出现汽油弹，亦不应该有催泪烟，可是去年香港差不多有一半时间，都处于“街头战争”状态。警员执勤身份识别愈透明愈好，在正常社会状态下，相信绝大多数人都会认同，然而面对反修例风暴这个非常时期，警方明显倾向认为要以非常手段应付。

非常时期已成过去

执法可脱“战时思维”

反修例风暴爆发后，网上“起底”一度非常猖獗，虽然去年10月底高院终颁下禁制令，然而仍有网民千方百计公开警员及其家属的个人资料。防暴警察执勤不展示警员编号，是非常时期下一个偏离常态兼有争议的做法，不同人看待角度不一，警方认为可保障警员及其家人免受网上“起底”滋扰，反对者认为此举有如为警员滥用暴力开绿灯，当然也不能排除小撮激进分子认为此举妨碍他们对付警方。高院这次裁决，倾向从保障人权的角度出发，认为必须优先保障投诉警员的权利，可以想像，有些人会认为，当时警方面对如此恶劣的执法环境，法官为何不多考虑前线警员身份一旦暴露，不仅自身有危险，家人亦可能遭殃。有关法律观点的争拗，应该由司法机构处理，公众可以理性讨论裁决，惟不可踰越界线，变成肆意攻击法官。

去年这个时期，反修例风暴正处高峰，一些人仍坚信暴力斗争是出路。一年后的今天，即使是当日最激进的一群，似乎亦意识到暴力斗争行不通；因为干犯暴力罪行而入狱者，人生也绝不会因此“变得更精彩”。当然，这不是说香港社会已经真正复常，昨天中大有百计毕业生未经校方批准，在校内集会游行，有人展示港独标语，警方国安处展开调查，反映社会斗争张力从未消失，惟无可否认，“街头战争”已经告一段落，暴力已被遏止，网上起底滋扰亦已沉寂下来，警方一些执法安排，再无必要以“战时思维”去考虑。

不管警方是否就高院裁决提出上诉，反修例风暴期间一些“非常做法”，是时候要调整，论透明度，执勤警员公开展示身份识别标记，一定比不展示理想。监警会主席认为，判辞有关监警会职权的说法存在偏差，不过有关监警会权力不足、不够独立等问题，早在反修例风暴前已有很多人谈论，当局应正视问题，检视现行投诉警方机制，谋求改善。