明报社评

一名小学教师被指透过教案教材，有计划宣扬港独信息，遭教育局“钉牌”。教师是唯一直接受管于政府的专业，取消注册终身不能再当教师，是最严厉的惩处，涉及宣扬港独的“钉牌”个案更是前所未有。根据局方说法，相关教案教材的设计、安排和铺排，确有不妥之处，似介绍港独多过讨论言论自由，教育局对事件的看法与校方内部调查结论不一，当局做法是否合理合度，有上诉机制可以跟进，当事人认为不公平，提出司法申诉也是一个方法。香港政治斗争激烈，校园不幸卷入漩涡，校方应尽力避免教育政治化，教师亦要恪守专业，启发学生多元思考，不能变成政治灌输。

教案设计要合理

偏颇失实违专业

被指涉及宣扬港独的教案教材，出现于一间小学的小五“生活教育科”。事件发生于去年3月，即反修例风暴之前，根据教育局说法，教案有计划地以50分钟的课堂时间，由《社团条例》带出已被取缔的香港民族党，详细介绍该党宗旨及政纲，包括播放召集人陈浩天接受访问的影片，随后35分钟的教学时间，继续谈论香港民族党，并触及藏独、疆独、台独及分裂国土的议题，教师准备的工作纸，亦有向学生提问为何有人提出“港独”等。

校方表示涉事课堂主题为“言论自由”， 播放涉及“港独”内容的时事节目只是切入点，相关工作纸亦不设参考答案，学校内部调查结论是没有教职员宣扬港独；教育局则认为，有关教案教材实际是以“港独”为主题，负责教案设计的教师并非“一时疏忽”，而是“有计划”地宣扬港独，因而遭局方“钉牌”，校长和沿用同一教案照本宣科的教师，亦被指未有好好把关，分别遭谴责及警告。以往教师被“钉牌”，大多与风化案有关，今次事件前所未有，有人认为是“政治打压”，亦有人认为是“拨乱反正”。

本港中小学奉行校本原则，学校水平有高有低，课堂设计各有不同。这次涉事的小学，会在高小的“生活教育科”，谈及国际时事议题，诸如英国脱欧、伊斯兰国等，然而小学环境是否适合讨论复杂政治议题，的确值得商榷。高中和大学教育着重独立思考，相比之下，小学生尚在吸收基本知识阶段，莫说批判能力，就连认知了解能力，也很难与高中生或大学生相提并论，小学生课堂上如何掌握复杂概念，无可避免由教师主导。涉事教案的工作纸，其中一条问题是根据影片内容，回答提出港独原因是什么，学生并无表达个人意见空间，只能记住影片内容作答，正好说明了问题。

小学生不易掌握抽象概念，教师若想高小学生认识言论自由，理应先让学童对此概念有较为全面的认知，取材亦应尽量“贴身”，聚焦日常生活处境。“言论自由”不是四个字说了便完的概念，有很多地方可以讨论，例如法院裁决一再提到，言论自由并非全无限制，至于具体界线如何划定，则要视乎法律和道德规范，单是要讲透这些，可能就要花上课堂大部分时间，并非说说《基本法》及《世界人权宣言》有关言论自由的条文便足够。如果教案的设计，大部分时间都是谈论港独，以及香港民族党这个非法组织，明显是错了重点，偏离了讲解言论自由的原本教育目的。

教育界有困惑不安

按机制上诉求明白

除了大方向，教案一些细节内容设计亦确有问题。教案叫学生想像，与同学分组活动有可能是“非法社团”，明显有失偏颇；教案请学生就是否赞成香港民族党政纲举手，一句“师生互动”是否合理充分解释，恐怕也有极大争议。教案、教材和工作纸，都是教师要花心思设计的教学工具，每一细节都反映了教师的想法，任何明显失实扭曲的说法都不应该出现。

2016年，现已解散的“学生动源”号召在校园宣扬港独，当时教育局强调，校园若谈及港独议题，应以基本法为基础，教师应引领学生清楚明白，港独不符合特区的宪制及法律地位，若有教师在校园鼓吹港独，须承担后果，包括有可能被“钉牌”。今次是教育局首度付诸行动，没有先例可援，无论是判断凭据、判罚准则还是程序处理，无可避免有争议。举例说，教育局称涉事教师在调查期间有足够申述机会，亦有寻求法律顾问的协助，可是亦有教育界人士称，局方未有经过口头聆讯，单凭教案内容便取消教师注册，质疑当局“黑箱作业”及处罚过重。

当局认为涉事教师“有计划”宣扬港独，理据是否充分、程序上有没有问题、对涉事教师及同侪的惩处是否合理，不同人各有看法；教育局形容今次事件是个别个案，局方信任绝大部分教师，然而有教育界人士不清楚当局处理准则，感到困惑不安，同样可以理解。教育局对教师职业生涯有生杀大权，今次事件将成为日后重要案例，局方做法是否合理合度，需要弄个明白；现行制度有没有漏洞、透明度是否足够，同样值得检视。教育局有上诉机制，若当事人质疑不公道，也可诉诸司法覆核，要求法庭跟进。与此同时，教育界亦应坚持专业，即使社会撕裂对立严重，也不能因为个人政见立场，影响教育工作。